臺灣彰化地方法院113年度司繼字第902號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年司繼字第902號民事裁定

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度司繼字第902號聲請人 張景堯 法定代理人 施秀慧 聲請人 陳貴香
張森標 張雅珍 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。次按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，民法第76條及78條規定甚明。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益，而代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查之範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。
二、聲請意旨略以：被繼承人乙○○已死亡，聲請人為繼承人，自願拋棄繼承權，爰具狀聲請拋棄繼承權等語。
三、經查，㈠被繼承人乙○○於民國113年4月27日死亡，聲請人丙○○為被繼
承人之子輩，即直系血親卑親屬一親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑，並經聲請人法定代理人甲○○於113年6月14日具狀陳報，無法證明被繼承人之遺產大於負債，並撤回本件之聲請；惟查，被繼承人所遺不動產現值總額達新臺幣200萬餘元，此有本院查調被繼承人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，而被繼承人所遺遺產價值顯大於負債，形式上難認聲請人丙○○之法定代理人係為未成年人即聲請人之利益而允許其拋棄繼承。是本件聲請人，縱經法定代理人代其聲明拋棄繼承，形式上仍難認係為聲請人之利益，應予駁回。另本件聲明拋棄繼承既經駁回，則聲請人暨法定代理人具狀撤回拋棄繼承之聲明，核無必要，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。
㈡聲請人丁○○、己○○為被繼承人之父母；聲請人戊○○為被繼承
人之姊，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。然被繼承人之子輩繼承人丙○○拋棄繼承不合法，已如前述，是其繼承順序較後之聲請人丁○○、己○○、戊○○依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月31日
家事法庭司法事務官劉怡芳