裁判字號：臺灣基隆地方法院105年家親聲字第24號民事裁定
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：返還代墊扶養費
臺灣基隆地方法院民事裁定105年度家親聲字第24號聲請人 趙室蒙 代理人 李漢鑫 律師相對人 程鳳珠 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國一百零五年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人與聲請人之父即被繼承人 趙連發 於民國91年3月22日結婚後，隨即離開家裡，生活重心均在中國娘家，相對人對趙連發不聞不問，亦未負擔扶養義務。趙連發年邁後係由聲請人獨立照顧，不僅生活開銷均由聲請人支付，居家照料、就醫住院等事宜，亦均由聲請人張羅處理，為讓趙連發能獲得妥善照顧並兼顧聲請人家庭，自99年12月14日起到104年11月15日讓趙連發入住基隆市私立 慈安 老人長期照顧中心，每月照顧費用新臺幣（下同）27,000元，直至趙連發於104年11月15日死亡，共計4年又11個月即1,593,000元，惟相對人均未曾聞問，亦未支付任何費用。
本件兩造就趙連發之扶養義務應各自分擔2分之1，相對人原應支出上開費用，惟由聲請人代墊，聲請人自得依扶養、不當得利之規定，請求相對人返還。爰聲明：相對人應給付聲請人796,500元，及自本件聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；且扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1116條之1、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張其父即被繼承人趙連發與相對人於91年3月22日
結婚後，相對人隨即離家，生活重心均在中國娘家，對趙連發不聞不問，亦未負擔扶養義務。趙連發年邁後係由聲請人獨立照顧，不僅生活開銷均由聲請人支付，居家照料、就醫住院等事宜，亦均由聲請人張羅處理，為讓趙連發能獲得妥善照顧並兼顧聲請人家庭，自99年12月14日起到104年11月15日讓趙連發入住基隆市慈安私立老人長期照顧中心，每月照顧費用27,000元，直至趙連發於104年11月15日死亡，共計4年又11個月即1,593,000元，惟相對人均未曾聞問，亦未支付任何費用等情，有其提出戶籍謄本、慈安老人長期照顧中心之入住證明、契約書、合約書各乙張及代辦費收據24張為證，而相對人經合法通知，並未到庭或以書狀為任何陳述或答辯，自堪信聲請人之主張為真實。
㈡本件聲請人及相對人分別為趙連發之子女及配偶，乃趙連發
之直系血親卑親屬及配偶，為第一順位法定扶養義務人，趙連發晚年入住老人照顧中心即屬有受扶養之需，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，分擔扶養義務。聲請人主張其單獨負擔趙連發生前於99年12月14日起到104年11月15日之期間內入住基隆市慈安老人長期照顧中心之花費，總計4年又11個月即1,593,000元，惟相對人皆未曾負擔，業據其提出如上之各項證明為證。是聲請人主張相對人應返還1,593,000元之半額扶養費用即796,500元予聲請人，洵屬適當。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請狀繕本係於105年5月18日登報公示送達於相對人，據以計算，已於105年7月17日發生送達效力，有送達證書在卷可稽，是聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達之翌日即105年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項前段、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月25日
家事法庭法官黃永定以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達翌日起十日內向本院提出抗告。
中華民國105年8月25日
書記官潘端典