臺灣花蓮地方法院100年度交聲字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年交聲字第269號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定100年度交聲字第269號原處分機關交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人即受處分人 湯金隆 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站100年6月27日所為處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人(下稱異議人)湯金隆於100年1月26日22時1分，在花蓮縣○○鄉○○街與仁愛街口，其駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，行車忽左忽右疑似酒後駕車，經員警攔查發現異議人全身有酒味，依程序實施酒精濃度呼氣測試，惟異議人拒絕測試，有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，案經花蓮縣警察局鳳林分局員警舉發，故依道路交通管理處罰條例第35第4項裁處異議人罰鍰新臺幣6萬元，吊銷職業聯結車駕照，3年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：其於裁決書所指述之違規時間、地點，並沒有駕駛7269-GY自用小貨車行走於街道，僅步行至停車處，上車拿物品，並未發動車輛行駛，當日雖有喝酒，但未有違規駕駛車輛，所以有理由拒絕酒精濃度測試，並因在外地工作，無法正常接收行政公文等語。
三、按法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第17條定有明文。次按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項亦有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。另按行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。末按依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項規定，自應於寄存送達當日即發生送達之效力（最高行政法院95年度裁字第2663號裁定、釋字第667號解釋參照）。
四、經查，異議人如前開所示之違反道路交通管理處罰條例事件，經原處分機關分別交由郵務機關送達異議人位在花蓮縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○○號之戶籍地，因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，而於100年7月1日，將該裁決書寄存於送達地之郵政機關光復郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達，而彼時花蓮縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○○號為異議人之戶籍地，此有異議人個人戶籍資料查詢結果、送達證書函附卷可稽。從而，參諸前揭規定與解釋、裁定意旨，花監違字第裁44-P00000000號裁決書已於前開寄存送達日對異議人發生合法送達之效力。則異議人如對上開裁決書有所不服，自應從各該裁決書送達日之翌日起算，於20日內提出聲明異議狀（應扣除在途期間），但異議人遲至100年9月始向本院提出聲明異議狀，此有異議人交通案件聲明異議狀足憑，顯見本件異議人就前開所示裁決書聲明異議，均已逾法定之異議期間。
五、綜上所述，本件異議人就前開所示之違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，均已逾法定之異議期間。依首開說明，本件異議人提起異議之程式於法不合，且無從補正，法院自無從就原處分機關所為之裁決處分有無理由等事項加以審酌，自應將此部分異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如
主文。中華民國100年10月5日
交通法庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國100年10月7日
書記官