臺灣南投地方法院96年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院96年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定96年度抗字第36號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國96年10月4日本院南投簡易庭所為之96年度票字第528號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗第76號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人從未見過相對人，原裁定附表所示之本票，乃抗告人於民國95年10月2日遭不明男子要求處理抗告人男友 周文政 積欠之賭債，於受脅迫之情形下與簡吉宏（未抗告)所共同簽立，然賭債非合法債務，抗告人亦無義務為周文政清償債務，相對人無權向抗告人主張權利，原審裁定應予廢棄云云。惟依首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查。經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之本票為證。從形式上觀之，該本票符合票據法第123條規定，本院裁定准予強制執行，於法並無不合，至抗告人與相對人間之本票債務是否確實存在，係實體法上之爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，非本件非訟程序所得加以審究。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
民事庭審判長法官林永祥
法官洪挺梧法官黃堯讚以上正本係照原本作成不得抗告中華民國97年1月4日
書記官