臺灣臺北地方法院107年度單禁沒字第297號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年單禁沒字第297號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月13日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度單禁沒字第297號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂侑營上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度毒偵緝字第41號），聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第221號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊壹袋（含袋，毛重壹點貳貳柒零公克，驗前淨重零點貳零參零公克，驗餘淨重零點貳零貳捌公克）及玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告呂侑營涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1袋（聲請書誤載為安非他命，含袋，毛重1.2270公克，驗前淨重0.2030公克，驗餘淨重0.2028公克）、玻璃球吸食器1組，均係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。
三、經查，被告於民國106年4月20日10時許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○號4樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日11時45分許，在臺北市○○區○○路○○號前為警查獲，並扣得甲基安非他命毒品1袋（毛重1.2270公克，驗前淨重0.2030公克，驗餘淨重0.2028公克），並採尿送驗呈安非他命類陽性反應；其所涉上開違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度毒聲字第268號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用之傾向，於107年3月2日無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於同年月21日，以107年度毒偵緝字第41號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見臺北地檢署107年度毒偵緝字第41號卷，下稱偵卷，第37頁、本院106年度毒聲字第268號卷第5至6頁、本院107年度單禁沒字第297號卷第13至14頁），並經本院核閱上開偵查卷宗、觀察勒戒卷宗屬實。扣案之白色結晶塊1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，毛重
1.2270公克，驗前淨重0.2030公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.2028公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；玻璃吸食器1組，經乙醇沖洗，亦檢出上開成分等情，有該醫務中心106年5月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見臺北地檢署106年度毒偵字第1771號卷第39頁），足認扣案之白色結晶塊1袋確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，而吸食器檢出上開成分，亦應視同毒品，均屬違禁物無訛。是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品無法完全析離，故應一併與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分，因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國107年7月13日
刑事第十一庭法官曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李璁潁中華民國107年7月13日