臺灣新北地方法院99年度重訴字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年重訴字第20號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度重訴字第20號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○複代理人丁○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰叁拾壹萬零壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆佰萬元部分，應自民國九十七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點四九五計算之利息，暨自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。其餘新臺幣叁佰叁拾壹萬零壹佰壹拾肆元部分，應自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點三四五計算之利息，暨自民國九十七年三月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國96年5月24日擔任源復實業有限公司向原告申貸週轉金新臺幣（下同）6,000,000元及4,000,000元共兩筆借款之連帶保證人，雙方約定之內容如放款借據所載，嗣後應還款時源復實業有限公司表示無力償還所借款項，經原告同意後雙方就餘欠本金7,310,114元部分，另立增補約據3,310,114元及4,000,000元共兩筆，借款期間自96年5月24日起至101年11月21日止，並約定被告應按期攤還本息，借款4,000,000元部份利率按訂約時原告2年期定儲存款機動利率另加碼年率1.4%計息，並於上開定儲存款機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定儲存款機動利率加計上開加碼年率計息，又本案於96年11月21日轉列催收款，依借據規定本借款利率應加計年率0.5%固定計息，則本借款利率為4.495%，且除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。借款6,000,000元部份利率按訂約時原告2年期定儲存款機動利率另加碼年率1.25%計息，並於上開定儲存款機動利率調整時，自調整日起，按調整後之定儲存款機動利率加計上開加碼年率計息，又本案於96年11月21日轉列催收款，依借據規定本借款利率應加計年率0.5%固定計息，則本借款利率為
4.345%，且除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。
（二）詎料源復實業有限公司就上述借款，自97年2月21日（增補約據4,000,000元部分）及97年3月21日（增補約據3,310,114元）應繳款之日起即未繳付，被告既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。本案目前餘欠7,310,114元，雖經原告多次催繳均未返還，為此依連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據及增補約據影本各2件、臺灣銀行股份有限公司二年期定期儲金機動利率表1份為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月26日
書記官郭群裕