裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上附民移簡字第12號民事判決
裁判日期：民國112年05月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第12號原告 卓浚義 訴訟代理人 廖雅芳 被告 李俊杰 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣70萬6,000元，及自民國111年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年5月24日，在臺中市○○區○○○道0段000號1樓之中國信託商業銀行西屯分行開戶後，隨即將其申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料交付訴外人 楊浚庭 ，因而獲得新臺幣（下同）6,000元之報酬，並由楊浚庭交與本案詐欺集團，而以此方式容任本案詐欺集團使用其上開系爭帳戶。原告於110年4月30日經通訊軟體LINE暱稱「 林清竹 」之網友推薦加入「centurydlg2.cn」博弈網站，並以通訊軟體LINE與客服人員聯繫，客服人員向原告佯稱，需支付手續費、升級VIP費用、帳戶解鎖解凍金、帳戶提現解禁金方可兌現獲利金額云云，致原告陷於錯誤，遂於110年5月25日14時26分許至台新銀行，臨櫃匯款70萬6,000元至系爭帳戶，旋遭人士以提款卡提領一空。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等情。並聲明：被告應給付原告70萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之犯罪事實沒有意見，不是我騙原告的錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前、後段及第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定要旨參照）。
而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。
（二）本件原告主張之事實，業經本院111年度金簡上字第54號刑事判決認定而判處被告罪刑確定，經本院依職權調取該刑事案卷審閱無誤。被告固然辯稱「不是我騙原告的錢」等語，惟被告對於構成犯罪之事實，即其提供之系爭帳戶可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入之情事，預見其發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條第2項規定以故意論，又稱「未必故意」，被告有此幫助故意即為已足，自始至終無人主張被告為詐欺正犯。另一方面，詐騙原告致使匯款至系爭帳戶之人，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。而被告提供系爭帳戶予不詳人士使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告匯款至系爭帳戶70萬6,000元之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月28日（111年8月17日寄存送達，經10日生效）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月5日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官李婉玉法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得上訴中華民國112年5月5日
書記官譚鈺陵