裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第135號刑事判決
裁判日期：民國106年04月14日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第135號上訴人即被告 陳忠春
（現於法務部矯正署嘉義看守所另案羈押中）選任辯護人 簡文修 律師（扶助律師）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院105年度訴字第641號中華民國105年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第6298號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳忠春犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑，應執行有期徒刑伍年，沒收部分，併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實
陳忠春自民國105年2月起受僱於 邱崑 寶擔任業務員兼送貨員。陳忠春因缺錢花用，意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於竊盜、偽造有價證券之犯意，於105年5月25日某時，趁其駕駛 邱崑寶 所有貨車前往嘉義市載運鐵材之機會，徒手竊取邱崑寶所有，置於貨車椅背後方的黑色公事包內之空白支票5紙（邱崑寶名義申請使用，付款人嘉義縣○○地區農會，支票存戶帳號00-0000000號，戶名邱崑寶，票號000000000號至000000000號連號）得手，並隨即在車內，自上開黑色公事包內取出邱崑寶所有之「邱崑寶」印章（非支票存戶印鑑章）1顆，蓋印於其中1紙空白支票發票人欄。陳忠春於竊得前揭支票後，以附表一、二所示之犯罪事實，偽造完成附表二所示支票，並以附表一編號2、3、4、附表二編號1、2、4所示事實，分別行使偽造支票，向 鄭鈺蓉 、 蔡榮彬 、 林哲良 借款，詐得附表二編號1、2、4之現金（犯罪時地及手法詳如附表一、二所示）。嗣於105年7月25日，因附表二編號4所示之支票經林哲良提示，因發票人印章與存戶印鑑章不符，○○地區農會通知邱崑寶前往處理，始發覺支票被竊進而偽造行使，報警處理而查獲。案經邱崑寶提出告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力
當事人、辯護人於本案審判程序時，對被告以外之人於審判外之陳述，均同意做為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無違法或不當取供之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均具證據能力。
㈡證明力⒈被告坦承竊取邱崑寶附表二編號1至5之空白支票，盜用邱
崑寶印章（以下簡稱邱崑寶本人印章）蓋印於空白支票發票人欄，填上發票日、面額，偽造支票附表二編號1至5之支票，並以附表一編號2、3、4、附表二編號1、2、4所示事實，分別行使偽造支票，向鄭鈺蓉、蔡榮彬、林哲良借款，詐得附表二編號1、2、4之現金（犯罪時地及手法詳如附表一、二所示）等情，惟否認偽造附表一編號1①所示「○○○○」印章、附表一編號1②所示「邱崑寶」印章（以下簡稱「非邱崑寶本人印章」），分別蓋印於附表二編號1至5所示支票發票人欄，辯稱附表二編號1至5均係其竊取空白支票時，同時盜用邱崑寶公事包內兩三個印章蓋印云云。⒉附表二編號1至5之空白支票為邱崑寶所有，平日放置於其
公事包內，與支票帳戶印鑑章分開置放，案發當日公事包置放於小貨車內椅背後，並請受僱人即被告駕車至○○五金行載鐵材，被告竊取該5張連號空白支票（即支票本），偽造附表二編號1至5之支票，另於附表一編號2（105年5月31日）、3（105年6月14日）、4（105年6月28日）所示時間，持附表二編號1、2、4所示支票為擔保，向○○當鋪店長鄭鈺蓉、○○當鋪店長蔡榮彬、○○當鋪店 長林哲良 票貼，詐騙附表二編號1、2、4所示款項（新臺幣-下同-12萬9千元、23萬9千6百50元、16萬8千元，合計53萬6千8百50元），嗣於105年7月25日，附表二編號4（發票日105年7月25日）經提示，因支票印章與支票存戶印鑑章不符，○○地區農會發現後通知邱崑寶，邱崑寶發現背書人為陳忠春，檢查後發現空白支票本最後5張失竊，支票存戶款項未被領走，邱崑寶於同日辦理上述5紙支票被竊申報，及掛失止付作業，被告經警查獲後，於偵查中交出尚未行使之附表二編號3（發票日105年8月27日）、編號5（發票日105年8月26日）支票原本等情，有邱崑寶於警詢、偵訊、原審及本院之證述筆錄；鄭鈺蓉、蔡榮彬、林哲良於警詢、偵訊之證述筆錄、原審法院的電話確認筆錄、105年12月15日公務電話紀錄可參，另有附表二編號1至5支票之遺失票據申報書；臺灣票據交換所嘉義市分所105年7月27日台票嘉字第0000000000號函所附附表二編號4支票之（發票日105年7月25日）掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、支票影本、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書；同所105年8月4日台票嘉字第0000000000號函所附附表二編號1（發票日105年7月30日）、2（發票日105年8月1日）之掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、支票影本、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書可憑，扣案之附表二編號3、5之支票原本存卷可稽。被告於原審並自白每張支票金額填寫日期是要使用時才填，其跟當鋪說好要借多久才簽發日期及金額，金額是要去當鋪借錢那天才填寫，所以是不同天填寫（原審卷75），附表二編號4支票扣掉利息實際取得16萬8千元（原審卷84）。被告此部分自白核與上述證據資料相符，是被告竊取空白支票，進而偽造支票，並持其中3紙詐騙當鋪業者款項之事實，當信為真。附表二編號1至5之支票乃不同日期完成填載應記載事項，偽造完成支票，亦堪認定。
⒊至附表二編號1至5支票所示發票人印文，經本院提示支票
原本及影本，告訴人即證人邱崑寶於本院證述僅附表二編號
5（發票日105年8月26日）為其本人印章（木章，非支票存戶印鑑章）所蓋之印文（1枚），其餘「○○○○」（1枚）、「邱崑寶」印文（共8枚），均非其本人印章所蓋，其僅經營代工，並無公司，自無「○○○○」之公司章，「非邱崑寶本人印章」蓋印之印文，與其本人所有之印章差太多，不可能為其所有（本院卷65至69）。本院放大附表二編號1至5支票原本及影本之數位檔案，勘驗認「非邱崑寶本人印章」蓋印之印文共8枚，其大小、邊框、字體、字型等特徵相同，應係同1顆印章所蓋；「邱崑寶本人印章」（1枚）與「非邱崑寶本人印章」（共8枚）之印文，不論大小、邊框、字體、字型等特徵均不相同，應係不同印章所蓋。此部分肉眼即可明顯區辨判斷，被告亦稱「邱崑寶本人印章」之印文與「非邱崑寶本人印章」之印文係不同印章所蓋，自無庸再行送印文鑑定。
⒋至被告抗辯均係在公事包內拿取邱崑寶之印章兩三顆同時蓋
印，印文不明顯又打叉重蓋云云，惟邱崑寶從事鐵工及鐵皮屋代工，並未以公司型態經營事業，為邱崑寶於偵訊、本院證稱甚明，被告當時受僱於邱崑寶，對此知之甚明，邱崑寶自無可能從事鋼構事業，亦無所謂「○○○○」之印章無誤。而附表二編號5支票原本所示「○○○○」印文旁，為「邱崑寶本人印章」所蓋之印文，一看即知係公司為名義之支票帳戶用章方式，倘被告係同時拿取印章蓋用，既知要蓋公司帳戶用章，怎會其餘支票均未蓋上「○○○○」印文？此實與常情有違。再者，比對附表二編號5所示支票原本，「邱崑寶本人印章」印文清晰完整，「○○○○」印文則相對較模糊不清，倘係同時蓋印於旁，應不至於有如此差異。另附表二編號5支票面額達98萬元之高，與其他支票面額差距尚大，倘非以公司經濟信用擔保，非公司支票帳戶之支票，應較無法對外行使擔保，票貼借款，故應係被告事後有高額借款需求，始事後補蓋「○○○○」於旁，用以取信當鋪。由此可見，「○○○○」印文並非被告於竊取空白支票時，同時拿取邱崑寶公事包內「○○○○」印章蓋印而來，當係如邱崑寶所證，其並無「○○○○」印章。同理可證，其餘支票上「非邱崑寶本人印章」印文8枚，應以邱崑寶所證為可信：均非其所有之印章所蓋。另倘「○○○○」、「非邱崑寶本人印章」之印文真係邱崑寶所有之印章所蓋，邱崑寶實無須否認，因被告均已承認竊取空白支票、偽造支票等犯行，反觀被告於警詢中說謊，辯稱支票係向邱崑寶借得使用云云，其於本案之辯詞可信度已嫌低落，且同時盜用邱崑寶印章之辯詞，可免除被告另行偽造「○○○○」及「非邱崑寶印章」據以用印之犯罪情節，被告具有獲取較低刑度之利益。是以，本案附表二編號5之「○○○○」印文1枚，附表二編號1至4所示「非邱崑寶本人印章」印文共8枚，當係被告另行偽造「○○○○」、「邱崑寶」印章蓋印而來。被告所辯同時拿取邱崑寶印章兩三顆1次蓋印云云，自無可採。⒌既然附表二編號5「邱崑寶本人印章」係被告竊取空白支票
時同時蓋印，則「○○○○」、「非邱崑寶本人印章」各1顆，應係在被告於105年5月25日竊得空白支票後，至105年5月31日行使附表二編號1所示支票向鄭鈺蓉借款前，在不詳地點，委請不詳姓名年籍之不知情成年人偽造而來，被告可以掌控該等印章，才能有恃無恐，依循其前自白想借款時再偽造完成支票的思維犯罪。又依罪疑唯輕及行為經濟之判斷準則，該兩顆偽造印章，應係1次利用不知情之成年人偽造取得。另刑法第201條第1項規定之偽造有價證券罪，並未有處罰未遂犯之明文，必也既遂犯始得以該項罪名相繩，而支票之發票人、發票日、金額為絕對應記載事項，苟欠缺應記載事項之一者，除有票據法第11條第2項未完成票據法則之適用外，該支票為無效之票據，此觀之票據法第11條前段、第125條之規定甚明（最高法院85年度臺上字第3729號裁判要旨參照）。至被告使用偽造印章蓋印於支票上進而偽造印文之時間，依被告前述自白，均在其填載發票日、面額等應記載事項之前，因當時支票尚未偽造完成，仍不構成偽造有價證券罪，亦無處罰未遂犯，於此無庸一一細究。
⒍但附表一編號2、3、4支票其行使時間不同，分別為105年5
月31日、同年6月14日、同年6月28日，每次間隔約兩週，且行使對象有別，據被告自白，又係欲借款時，向當鋪業者電話洽詢後，再依借款所需，填載發票日及面額，偽造完成支票，再持以行使借款，足見被告偽造上述支票乃個別興起犯意，非本於單一犯意而於時空密接下接續完成，自非接續犯。至附表二編號5、3支票之發票日分別為105年8月26日、27日，相差僅1日，且均尚未行使，則依被告前述自白思路，及前述支票行使期間差距各約兩週，並罪疑唯輕法則，可以判斷應係被告於105年8月26日打電話洽詢當鋪後，當日接續偽造完成支票，只不過發票日期差距1日，惟事後未能成功行使，而遭查獲，致支票原本未流入市面，仍在被告手中。以被告財力甚窘之情況，其行使上述2紙支票後再贖回持有的可能性相當之低，且無其他事證可佐，自不能為被告贖回支票並持有之認定。
⒎綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠銀行支票為有價證券，並非私文書（最高法院31年上字第19
18號判例參照）。行使有價證券使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院43年臺上字第45號判例參照）。核被告竊取空白支票所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜，附表一編號1至4所為，係犯同法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，被告盜用「邱崑寶本人印章」偽造印文之行為，偽造「○○○○」、「非邱崑寶本人印章」各1顆，進而偽造「○○○○」印文1枚、「非邱崑寶本人印章」印文共8枚，均係偽造有價證券之階段行為，皆不另論罪。被告偽造印章部分屬間接正犯，只不過不予論罪，附予敘明。被告偽造附表二編號
1、2、4有價證券後復持以行使詐欺取財（即附表一編號
2、3、4之行為），其詐欺取財之行為屬行使偽造有價證券之行為，又其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，亦皆不另論罪。
㈡被告附表一編號1①②之行為（即發票日105年8月26日、
105年8月27日），乃基於單一犯意於時空密接情況下接續完成偽造有價證券之行為，屬接續犯，應論以包括一罪。起訴書認此部分應數罪併罰，尚有未恰。被告竊取空白支票之目的在於偽造支票，其竊取支票與附表一編號2第1次完成偽造支票之行為間，具有行為局部重疊競合關係，應評價認屬一行為觸犯數罪名，侵犯數法益，為想像競合犯，從一重論以偽造有價證券罪。起訴書認被告犯竊盜罪部分應獨立論罪處罰，亦有不當。至被告使用竊得之其餘4張空白支票偽造有價證券，乃使用竊得之物另犯他罪，其竊盜犯罪已完成，僅據為己有之犯罪狀態繼續中，其所犯竊盜罪自不另與附表一編號1、3、4之偽造有價證券罪論以想像競合犯，以免認被告另犯3次竊盜行為，而過度評價被告罪責。被告犯附表一編號1至4之偽造有價證券罪，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。
四、原判決撤銷改判之理由㈠原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：
①被告於原審已自白借款時，依需求條件，始填載發票日及面
額完成支票，則除附表二編號3、5之發票日差距僅1日，應認係105年8月26日偽造完成支票，其餘附表二編號1、2、
4所示之支票，其行使日期差距各約兩週，偽造完成支票之日期亦同，難認係基於單一犯意於時空密接之情況下接續偽造，自不能論以接續犯，而應予數罪併罰，敘明如前，原審就此部分之事實認定及法律適用均有違誤。
②被告偽造「○○○○」印章、「非邱崑寶本人印章」各1顆
，進而於空白支票上偽造印文部分，認定如上，原審採信被告辯詞，認均係竊取空白支票時，同時盜用邱崑寶持有之印章蓋印，致認定事實與證據資料不合，沒收部分亦有疏漏。③原判決附表記載「偽造之署押」欄，然本案偽造支票並無署
押，應係偽造印文之誤。又附表二編號2偽造之印文有2枚，其中1枚畫叉，編號3偽造之印文有4枚，其中2枚畫叉，原判決均記載「同上」即偽造印文1枚，亦有誤會。
㈡被告上訴指原審量刑過重，固無理由，惟原判決有如上違誤之處，難以維持，本院應予撤銷改判。
五、量刑及沒收㈠本院審酌被告犯後坦承部分犯行，對於偽造印章等情，則矢
口否認，且均未賠償告訴人及當鋪業者之損害，取得其等之諒解，犯後態度難認良好，亦看不出其有悔意。又被告利用職務之便，突然窺見告訴人公事包在車內，即行翻找財物，並竊取空白支票5張，復盜用公事包內印章1枚，日後再偽造印章、偽造印文，完成偽造支票，其中3張並持以向當鋪業者詐騙借款，使其等分別受有附表二編號1、2、4不等之現金損失，至附表二編號3、5偽造支票雖尚未行使詐騙，然偽造之金額總和相當之高，且準備用以詐騙借款，犯罪情節均難認輕微，就其行使詐騙所得現金之多寡，應分別科以高低不同之刑度。另參被告因經濟狀況欠佳之犯罪動機，其高中肄業之智識程度，入監所前曾務農或擔任鐵工之工作狀況，並已離婚，子女已成年在外，入監所前與母親同住之家庭生活狀況，及其他一切情狀，各量處如附表一編號1至4所示之刑，並因被告於本案偽造有價證券屬同質性犯罪，定刑不宜過重，爰定其應執行刑。
㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法
第2條第2項定有明文。又105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法第10條之3第2項亦有規定。偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條規定甚明；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，同法第219條亦有規定。是法院就偽造之有價證券、印章，除認定已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之。另偽造之印文附著於偽造有價證券，偽造有價證券經宣告執行沒收，偽造之印文已達沒收效果，無庸重複宣告執行。又刑法第205條、第219條之規定，非刑法施行法第10條之3第2項所指「其他法律」，故於本案應優先於修正後刑法沒收規定予以適用。附表一編號1所示偽造支票2紙（即附表二編號3、5），業經扣案，附表一編號2至4所示支票3紙（即附表二編號1、2、4），雖未扣案，但無從證明業已滅失，皆應依刑法第205條之規定諭知沒收。附表一編號1所示偽造「○○○○」之印章1顆、附表一編號1至4所示偽造「邱崑寶」印章1顆，雖未扣案，然同上理由，均應依刑法第219條之規定，諭知沒收。未扣案部分，不依修正後刑法第38條第4項之規定，諭知附條件追徵其價額，併予指明。
㈡附表一編號2至4所示之犯罪所得（即附表二編號1、2、
4），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。前述沒收部分，依刑法第40條之2第1項，諭知併執行之。
六、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第320條第1項、第55條、第205條、第219條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，作成本判決。
七、本案本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官李志明於原審實行公訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。
中華民國106年4月14日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官羅珮寧中華民國106年4月14日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一┌──┬──────────────────────┬──────────┐│編號│犯罪事實│罪刑│├──┼──────────────────────┼──────────┤││①陳忠春於105年5月25日竊得邱崑寶所有空白支│陳忠春犯偽造有價證券│││票5紙後，於車內持邱崑寶所有之印章1顆，盜蓋│罪，處有期徒刑參年捌│││在附表二編號5所示空白支票發票人欄（盜蓋後放│月，未扣案偽造「百發│││回公事包內未竊取），偽造邱崑寶印文1枚，復於│鋼構」、「邱崑寶」印│││105年5月25日至同年5月31日前之某時，在不詳│章各壹顆沒收之，扣案│││地點，委請不詳姓名年籍之不知情成年人，偽造「│附表二編號3、5偽造│││邱崑寶」、「○○○○」印章各1顆，接續在其嘉│支票各壹紙沒收之。│││義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處，於附表二││││編號5支票發票人欄蓋印，偽造「○○○○」印文││││1枚，進而於附表編號5所示時間（105年8月26│││1│日），在上址住處，填載附表二編號5所示之發票││││日及面額，完成偽造之支票。││││②陳忠春於竊得邱崑寶所有之空白支票，並取得前││││述偽造「邱崑寶」印章1顆後，承前犯意，接續蓋││││印於附表二編號3所示空白支票，偽造「邱崑寶」││││印文4枚（其中2枚畫叉），進而於附表二編號3││││所示時間（105年8月26日），在上址住處，接續││││填載附表二編號3所示發票日及面額，完成偽造之││││支票。││├──┼──────────────────────┼──────────┤││陳忠春竊得邱崑寶所有之空白支票，並取得前開偽│陳忠春犯偽造有價證券│││造「邱崑寶」印章後，蓋印於附表二編號1所示空│罪，處有期徒刑參年捌││2│白支票，偽造「邱崑寶」印文1枚，進而於附表二│月，未扣案之犯罪所得│││編號1所示時間（105年5月31日），在上址住處│新臺幣拾貳萬玖仟貳佰│││，填載附表二編號1所示發票日及面額，完成偽造│元沒收之，於全部或一│││之支票，同日持向○○當鋪店長鄭鈺蓉借款，詐得│部不能沒收時，追徵其│││附表二編號1所示現金。│價額，未扣案偽造「邱││││崑寶」印章壹顆沒收之││││，未扣案附表二編號1││││偽造支票壹紙沒收之。│├──┼──────────────────────┼──────────┤││陳忠春竊得邱崑寶所有之空白支票，並取得前開偽│陳忠春犯偽造有價證券││3│造「邱崑寶」印章後，蓋印於附表二編號2所示空│罪，處有期徒刑參年拾│││白支票，偽造「邱崑寶」印文2枚（其中1枚畫叉│月，未扣案之犯罪所得│││），進而於附表二編號2所示時間（105年6月14│新臺幣貳拾參萬玖仟陸│││日），在上址住處，填載附表二編號2所示發票日│佰伍拾元沒收之，於全│││及面額，完成偽造之支票，同日持向○○當鋪店長│部或一部不能沒收時，│││蔡榮彬借款，詐得附表二編號2所示現金。│追徵其價額，未扣案偽││││造「邱崑寶」印章壹顆││││沒收之，未扣案附表二││││編號2偽造支票壹紙沒││││收之。│├──┼──────────────────────┼──────────┤││陳忠春竊得邱崑寶所有之空白支票，並取得前開偽│陳忠春犯偽造有價證券││4│造「邱崑寶」印章後，蓋印於附表二編號4所示空│罪，處有期徒刑參年玖│││白支票，偽造「邱崑寶」印文1枚，進而於附表二│月，未扣案之犯罪所得│││編號4所示時間（105年6月28日），在上址住處│新臺幣拾陸萬捌仟元沒│││，填載附表二編號4所示發票日及面額，完成偽造│收之，於全部或一部不│││之支票，同日持向○○當鋪店長林哲良借款，詐得│能沒收時，追徵其價額│││附表二編號4所示現金。│，未扣案偽造「邱崑寶││││」印章壹顆沒收之，未││││扣案附表二編號4偽造││││支票壹紙沒收之。│└──┴──────────────────────┴──────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編號│支票號碼│完成開立日期│票載發票日│票面金額│偽造之印文│行使對象│取得金額││││（行使日期）││（新臺幣）││（被害人）│（犯罪所得）│├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│000000000│105年5月31日│105年7月30日│13萬6000元│偽造「邱崑│○○當鋪店│新臺幣（下同│││（未扣案）│（起訴書誤載│││寶」印文1│長鄭鈺蓉│）12萬9,200││││為105年6月│││枚││元││││某日）││││││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│000000000│105年6月14日│105年8月1日│25萬元│偽造「 邱昆 │○○當鋪店│23萬9,650元│││（未扣案）││││寶」印文2│長蔡榮彬││││││││枚（其中1│││││││││枚畫叉）│││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│000000000│105年8月26日│105年8月27日│9萬6000元│偽造「邱昆│尚未行使│無│││（扣案）││││寶」印文4│││││││││枚（其中2│││││││││枚畫叉）│││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│4│000000000│105年6月28│105年7月25日│18萬6000元│偽造「邱昆│○○當鋪店│16萬8,000元│││（未扣案）│日（起訴書誤│││寶」印文1│長林哲良│││││載為105年6│││枚││││││月某日）││││││├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│000000000│105年8月26日│105年8月26日│98萬元│偽造「邱昆│尚未行使│無│││（扣案）││││寶」印文1│││││││││枚（盜用印│││││││││章）、偽造│││││││││「○○○○│││││││││」印文1枚│││├──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┤│犯罪所得共計：53萬6,850元│└───────────────────────────────────────────────┘