臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第164號
原 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
被 告 可欣交通股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟肆佰伍拾叁元，及自民國九
十六年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣肆佰伍拾玖元，由原告負擔新臺
幣伍佰肆拾壹元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告連帶應給付原告新臺幣（下同）68,520元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告乙○○受僱被告可欣交通股份有限公
司，於民國（下同）95年12月25日上午7時15分駕駛G
T-767號營業大客車，行經新竹縣湖口交流道引道與
上翻子湖路口處，因轉彎時未注意車前狀況而與原告
所承保訴外人 陳盈禎 所有，由訴外人 黃煥霖 駕駛之81
96-MX號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭
車輛因而受損。經送修支出修理費68,520元，原告已
依約賠付被保險人，依保險法第53條第1項，原告取
得代位權。系爭車輛當時亦要右轉，在被告乙○○的
右側，左側車應讓右側車先右轉，且系爭車輛係靜止
中被撞，被告乙○○未保持安全距離，亦未讓系爭車
輛先行致系爭車輛左前後門及前葉子板被撞，故起訴
請求被告連帶賠償等語。
（二）被告乙○○固不諱言與系爭車輛發生碰撞，惟被告辯
稱被告乙○○轉彎要進入慢車道，而要進入高速公路
的快車道被封起來，車輛均走慢車道，但慢車道被伊
車整個佔據。系爭車輛撞至伊車車尾護欄，伊亦是受
害者，系爭車輛駕駛亦有錯，伊只需負4成過失責任
云云。
三、法院之判斷﹕
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單、
統一發票、駕駛執照、行車執照、汽車肇事賠償給付
結案同意書等件為證，被告則以前詞置辯，是本院協
同到庭兩造整理並經肯認之爭點為兩造就本件車禍之
發生是否有疏失？若有，肇事責任比例為何？
（二）經本院依職權向新竹縣警察局竹北分局調閱本件車禍
資料，被語乙○○於警訊中陳稱「．．．在路旁買東
西，駛進道路要右（警訊筆錄誤載為又）轉進道路往
交流道引道方向行駛，沒注意右方自小客車8196-MX
（即系爭車輛）在我轉彎的範圍內，便發生差撞。」
再以被告乙○○於本院審理時自承「要進入高速公路
的快車道被封起來，車輛要走慢車道」、「整個慢車
道被我佔據」（均見本院96年5月21日調解程序筆錄
），是被告乙○○既知進入高速公路引道之車道僅剩
慢車道可供通行，所有欲進入高速公路引道之車輛均
須行駛慢車道，其又佔據車道影響其他車輛之通行，
且其所駕駛之車為貨運曳引車，車身寬又長，又係欲
右轉進入車道，所須迴旋範圍較大，自應注意其四周
車輛，惟其未予注意而冒然右轉致擦碰停於其右側之
系爭車輛，被告乙○○就本件車禍之發生自有過失，
是堪認原告主張為真。
（三）又被告主張系爭車輛之駕駛就本件車禍之發生與有過
失乙節，查系爭車輛之駕駛即訴外人黃煥霖稱「由上
翻子湖產業道路右轉交流道引道，我在等右轉時，左
方GT-767號營業貨運曳引車及營業半拖車在路旁切入
右轉．．．」（見談話紀錄表），是系爭車輛於肇事
時係停止狀態，此亦為原告所自承（見本院96年5月2
1日調解程序筆錄），而依肇事後現場照片所示，系
爭車輛橫停於道路上，其右側道路雖有護欄堆放，惟
與系爭車輛間尚有相當之寬度，且系爭車輛既要右轉
，停等待轉彎之角度未免過大，影響其他車輛之行駛
，就本件車禍之發生亦有過失。惟被告乙○○駕駛曳
引車從路邊進入車道，就車道之現有狀況自應先行注
意，系爭車輛既已停於路上待轉，被告乙○○對此狀
況應知之甚詳，卻未注意轉彎之範圍與其車輛是否在
安全距離內，是本院認其就本件車禍之發生應負百分
之60之疏失，系爭車輛之駕駛應負百分之40之過失責
任。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任；另不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民
法第191條之2前段、第188條第1項前段、第196條，
保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判決
及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。本件原告
依據保險契約，償付被保險人後，代位依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛因此事故所受
損害即所減少之物之價值，固屬正當；但系爭車輛係
於94年12月19日領照開始使用，此據卷內行車執照載
明，算至本件事故發生時（即95年12月25日），已使
用1年1月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第8款參照），依前揭說明，以新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必
要之修復費用數額為何﹖原告主張系爭車輛實支修復
費用為68,520元，其中更新零件部分為41,450元），
有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至
本件道路交通事故發生時，使用1年1月，本院依行政
院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，上開更新零件折舊後金額為25,
351元（其計算方式：第1年折舊41450×0.369＝1529
5，1月折舊(00000-00000)×0.369×1/12＝804，折
舊後金額00000-00000-000＝25351，小數點以下均四
捨五入），是以原告所承保之系爭車輛因毀損所減少
之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件
折舊後金額25,351元與鈑金9,170元、烤漆17,900元
之合計而為52,421元。系爭車輛駕駛就本件車禍之發
生應負百分之40之過失責任，從而，原告請求被告償
付之金額在31,453元（小數點以下四捨五入）範圍內
及其遲延利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請
求應予駁回。
（五）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第85條第2項、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日