臺灣苗栗地方法院106年度訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第29號民事判決

裁判日期：民國106年03月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第29號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋 訴訟代理人 鍾佳諴
徐國偉 被告 詹益弘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣494,948元，及自民國105年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告駕駛車牌000-0000號自用小客車，於民國103年10月10日15時15分許，行經苗栗縣○○鄉○道○號149公里600公尺處南向交流車道，因未注意車前狀況之過失，追撞原告所承保、由訴外人 黃繹倫 駕駛之車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因此賠付被保險人新臺幣（下同）3,064,000元，系爭車輛經估價之修復費用2,248,011元（其中工資256,950元、零件1,991,061元），因所估修復費用逾市值，故未實際修復，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告3,064,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定甚明。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人黃繹倫發生交通事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經估價後之修復費用為2,248,011元，其中工資256,950元、零件1,991,061元，被告應負損害賠償責任等情，有本件交通事故相關資料、系爭車輛行照、理賠申請書、賠案簽結內容表、福斯汽車股份有限公司出具之估價單等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係99年2月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第31頁），迄至本件交通事故發生日即103年10月10日止，系爭車輛實際使用已
4年7月25日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為4年8月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則系爭車輛修復之零件費用1,991,061元，其折舊額為1,753,063元【計算公式：第1年折舊：1,991,
061元×0.369＝734,702元；第2年折舊：（1,991,06
1元－734,702元）×0.369＝463,596元；第3年折舊：（1,991,061元－734,702元－463,596元）×0.369＝292,530元；第4年折舊：（1,991,061元－734,702元－463,596元－292,530元）×0.369＝184,586元；第4年又8月折舊：（1,991,061元－734,702元－463,
596元－292,530元－184,586元）×0.369×8/12＝77,649元；折舊總金額計算公式：734,702元＋463,596元＋292,530元＋184,586元＋77,649元＝1,753,063元，元以下4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為237,998元（計算式：1,991,061元－1,753,06
3元＝237,998元），另加計工資256,950元，系爭車輛修復費用應為494,948元（計算式：237,998＋256,950＝494,948元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。
本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即494,948元為限。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告494,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
5年11月26日（參見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年3月13日
民事第一庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官高雙全中華民國106年3月13日