臺灣彰化地方法院98年度婚字第473號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第473號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第473號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）92年7月16日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟於來台數日後即攜帶大部分行李離家出走，音訊全無，原告透過電話等方式亦無法取得與被告之聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，迄今已達六年之久，雙方已無維繫婚姻之可能，爰依法訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用我國法律，合先敘明。
（二）原告主張兩造於92年7月16日結婚，經原告提出之戶籍謄本為證，兩造婚姻關係存在之事實堪信屬實。又原告主張被告離家返回大陸等情，亦據本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於93年5月19日入境來台與原告同居，旋於93年6月4日出境，迄今未曾再入境，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。另據證人 童銘城 即原告之兄長到庭具結證稱：（問：被告是否離家？何時離家？為何離家？）被告已離家，離家的確切時間我不記得，我只知道他來台五天就走了，他已經離家好幾年，我與原告即我弟弟同住，被告來台也是與我們同住。」、「（問：同住期間有何異狀？）沒有，他還會清掃環境。」、「（問：被告離家時有否說什麼？沒有。」、「（問：原告有否去找被告？）有。但是沒有找到他娘家的人，也沒有找到被告。他不是去大陸找，是以打電話方式。」、「（問：他們如何認識？）朋友介紹的，但何人介紹我不清楚。」、「（問：是否經由婚姻仲介所介紹的？）不是。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料附卷可參，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（三）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於93年間無故離家後，未與原告共同生活，迄今數年，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月30日
書記官林憲男