裁判字號：臺灣士林地方法院103年家訴字第32號民事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：分割遺產等
臺灣士林地方法院民事判決103年度家訴字第32號原告 王宣良 訴訟代理人 莊美惠
陳泰源 律師被告 王宣慶
王宣瑞 王君宜 共同訴訟代理人 莊佳樺 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人 王大烈 所遺財產，准予分割如附表所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠原告與被告等均為被繼承人王大烈之子女，被繼承人王大烈於民國101年11月1日死亡，其全體繼承人即為兩造。
因原告先前曾多次與被告等人協商分割遺產，惟皆無法達成共識，並於103年1月21日委請 劉厲生 律師發函請被告等三位繼承人就相關遺產做出妥適處理，並表示若無法達到共識，將訴請法院為遺產分割，惟並未獲得善意回應，故原告謹得依法提起本件遺產分割訴訟。
㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」。民法第1138條、1141條、1151條及第1164條定有明文；又「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。㈡原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2、3、4項及第830條第2項定有明文。本件被繼承人共4位繼承人，依法得就被繼承人之遺產各取得4分之1。又坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號之土地，及門牌號碼新北市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○○○號之建物部分，因繼承人間無法達成分割協議，因此以原物分割顯有困難，請依上開第824條第2項第2款前段之規定，准以變賣共有物，以價金分配於各共有人，以避免後續爭議。
㈢被告等雖主張被繼承人於生前即表示要將系爭門牌號碼新
北市○○區○○路○○○巷○○○號房地分配給被告王宣慶及王宣瑞。但與事實不符，且被繼承人未立有任何遺囑狀況下，縱曾有此表示亦不生法律效力。又有關系爭114號房地部分雖曾於102年1月8日提出土地登記申請書，惟事後原告業已提出書面異議，當時登記申請亦業經地政機關駁回。且於該登記申請遭駁回後，原告與被告三人已達成共識，約定新的分割協議內容，即將系爭114號房地登記為原告與被告等全體繼承人公同共有。除此之外並無其他約定，更無所謂不分割之協議。故被告等辯稱原告與被告三人於登記公同共有後，尚就系爭114號房地有約定管理與不分割之協議並不實在，原告與被告三人並未就系爭11
4號房地有管理之約定，亦未合意暫不分割等語，並聲明：⑴兩造對於被繼承人王大烈如附表所示之遺產准予變價分割，依各繼承人應繼分每人各取得四分之一拍賣價金。⑵訴訟費用由兩造依繼承比例各四分之一負擔。
二、被告則以：㈠被繼承人王大烈於39年隨政府來台，原住居在桃園，撫育
原告及被告共四名子女，王大烈退休後與四名子女北上租屋發展，王大烈並與朋友合夥開設元巨公司，但公司經營狀況不甚理想，家中經濟狀況不佳，被告王君宜在16歲時就讀台北商專時即半工半讀，被告王宣慶、被告王宣瑞在18歲時在兵工廠、中科院飛彈所工作，被告三人自工作以來約十年的薪俸都交給父親王大烈作為購屋基金， 先嚴 王大烈在69年間買受門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號房地（現為原告及其配偶莊美惠之住居地），原告王宣良高中時期就讀武陵高中，經歷二次聯考後未果乃先服兵役，兵役二年期滿後，考上大同工學院，是以，原告在其25歲前未曾工作過，對於父親王大烈在69年間購買136號房屋一事未有任何貢獻。原告於70年12月結婚，婚後與其配偶莊美惠住居在台北石牌，而被告三人則與父親王大烈共同住居於新北市○○區○○路○○○巷○○○號房屋。74年下半年，被告之父王大烈知悉新北市○○區○○路○○○巷○○○號房地（下稱系爭房地）正在出售，被告之父認為
114號房屋與原本136號房屋二間房屋距離很近，故想而打算購買系爭114號房地。當時原告與其配偶莊美惠婚後約三年，原告與其配偶原本住居在台北石牌，原告知悉被繼承人王大烈打算另外購買系爭114號房屋時，即向先嚴王大烈要求將136號房屋贈與給原告，先嚴王大烈考量原告是長子，因此同意將136號房屋贈與給原告。但在74年10月12日辦理過戶當天，被告王君宜、王宣瑞陪同王大烈到 廖代書 代辦處所，原告之配偶莊美惠現場要求將136號房屋過戶至伊名下，原告配偶莊美惠表示，因為伊具公務人員資格（任職國稅機關），將房屋過至其名下較為方便日後申請貸款或財務規劃，當天王大烈原不同意此提議，且被告王君宜及王宣瑞亦表示反對，現場並有激辯，被告等甚至想放棄另行購買系爭114號房地之計劃，但因原告及其配偶一再懇求，且被告王宣瑞也想幫助大哥王宣良婚後有固定住處，先嚴王大烈只好同意依原告意願，將136號的房屋過戶至莊美惠名下。被告之父王大烈將136號房屋過戶給莊美惠後，隨即在74年12月15日買受系爭114號房地，並在75年1月17日辦畢所有權登記。被告王君宜在75年1月因結婚後搬離，自75年之後，被告王宣慶、王宣瑞與先嚴王大烈共同住居在系爭114號房屋，此後多年，王大烈之日常生活開銷以及醫藥費用等，大多由被告王宣慶、王宣瑞所支付。先嚴王大烈生前，每次家族聚會，經常提到原告王宣良已經分得136號房地了，所以伊要將系爭114號房地分配給被告王宣慶與被告王宣瑞。嗣王大烈不幸於101年11月1日病逝，原告王宣良與被告三人在討論如何處理王大烈之遺產時，四人均已共識要將系爭114號過戶給被告王宣慶、王宣瑞，並在102年1月8日共同至新北淡水地政事務所填具土地登記申請書，當時原告具名同意系爭114號房地分割繼承，由王宣慶、王宣瑞各二分之一。詎料，原告送件後突然反悔，伊並提出書面異議，故而淡水地政事務所發函駁回前開申請案件。事後被告三人詢問原告何以無故變掛，但原告拒不回應，並要求將系爭114號房地登記為原告及被告三人公同共有。被告三人尊敬原告為長兄，只好將系爭房114號房地登記為四人公同共有，但被告三人與原告辦理完登記事宜後，四人曾召開家庭會議並達成協議，因為系爭114號房地目前放置有先嚴生前的許多遺物、文書，而且先嚴生前早有交待系爭114號房屋要留給王宣慶、王宣瑞，所以系爭114號房屋應由王宣慶、王宣瑞繼續管理使用，且系爭房屋為了保存先嚴遺物，不應作任何的分割或處分，原告及被告三人就此事確已達成協議。
㈡按民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。查，被告三人之先嚴王大烈過世後，被告三人與原告已達成協議，約定系爭房地由被告王宣慶及被告王宣瑞分管，且系爭房地為了存放先嚴身前之遺物與文書，約定就系爭房地不予分割。是兩造間就系爭房地已有不能分割之約定，原告於今訴請分割變賣，其主張違反其先前之承諾，原告之訴顯無理由。又民法第828條第3項規定，公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有全體之同意。土地法第34條之一第1項、第5項規定，共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分分之二者，其人數不予計算。前四項規定，於公同共有準用之。經查，就系爭房地之管理，被告三人及原告早已合意由被告王宣慶、王宣瑞管理使用，設若原告於今不實否認有上開合意，則被告三人亦得主張適用民法第828條規定，原告僅為公同共有人之一人，原告無權變更系爭房地之管理使用；縱依土地法第34條之一規定，被告三人為共有人數過半數且應有部分合計過半數之，是被告三人均不同意變賣系爭房地，本件原告訴請分割變賣系爭房地顯無理由。
㈢原告於民國103年1月21日所寄發原證1律師函內容，違
反原告之與被告三人之協議，被告三人已於民國103年1月28日以台北信維郵局1040號存證信函回覆原告「系爭房地已經全體共有人協議不為分割，且約定由王宣慶、王宣瑞分管，此乃各共有人均已協議之事。」。退萬步而言，若認為本件並無不能分割之約定，惟系爭114號建物多年來一直由王宣慶、王宣瑞分管使用中，則被告等人認為適當之分割方式應為：如附表所示土地及房屋准予分割，並由原告王宣良、被告王君宜、被告王宣慶、被告王宣瑞各按應有部分四分之一之比例分別共有。綜上，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張被繼承人被繼承人王大烈於101年11月1日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由其子女即兩造依應繼分各四分之一比例繼承，惟兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，業據提出被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件為證，被告等均不爭執兩造均為被繼承人王大烈之繼承人及應繼分比例，及附表所列遺產內容，惟否認應裁判分割遺產，並以前詞置辯，則本件原告請求分割遺產有無理由？經查：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人王大烈所遺如附表一所示之遺產，兩造已辦妥公同共有繼承登記，有原告所提土地、建物謄本等件可憑，依前揭法文意旨，繼承人固得隨時不限理由請求分割遺產產，但如繼承人全體同意訂立遺產不分割契約，而繼續遺產公同共有之關係，或已協議分割遺產方式，即不得再訴請法院裁判分割，則本件自應先審究繼承人間有無成立遺產分割協議或不分割契約？查被告等主張兩造曾於102年1月8日共同簽立遺產分割協議書，約定新北市○○區○○路○○○巷○○○號建物由被告王宣慶、王宣瑞二人繼承，即原告亦不爭執確曾簽立上開遺產分割協議書，惟辯稱：兩造簽立遺產分割協議書送件地政機關後，因原告提出書面異議而遭地政機關駁回，兩造事後已約定新的協議內容，將系爭房地登記為公同共有。且被告等亦認上開遺產分割協議書已由兩造共同廢棄，改立新的協議（見103年11月13日言詞辯論筆錄），則兩造均認上揭遺產分割協議書已共同廢棄，既無遺產分割協議存在，則原告訴請裁判分割遺產，即無不合。
㈡被告等雖另辯稱遺產分割協議書由兩造共同廢棄，但改立
新的協議同意不分割系爭遺產，並分由被告王宣慶、王宣瑞管理，因認既有不分割遺產契約，原告自不得訴請分割遺產。但為原告所否認，則被告等主張兩造廢棄原簽立之遺產分割協議書，係改立不分割遺產及同意由被告王宣慶、王宣瑞管理之口頭協議，自應就此有利於己之事實負舉證責任，但被告等均未舉證以實其說，僅泛稱原告簽署遺產分割協議書之本意即係同意被告王宣慶、王宣瑞佔有使用，則被告等主張即難採信。本件既無從認定兩造間已另立不分割或分由被告王宣慶、王宣瑞管理使用系爭房地之契約，原告請求裁判分割系爭遺產，尚無不合。
四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。本件被繼承人王大烈所留如附表之遺產，兩造對於分割方式各有不同主張，惟系爭房地係兩造父親遺留，且為其生前及被告等成家前居住處所，如逕予變賣分割實有未妥，而兩造為兄弟姐妹至親關係，現今雖無法協調分割方式，但難認日後毫無言和達成協議之日，本院因認以兩造依應繼分比例分割為分別共有，待日後雙方再協議處理為適當，爰判決分割如附表所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國103年11月28日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國103年11月28日
書記官曾韻蒔附表：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│不動產坐落地號或建號│分割方法及分割後取得││││得比例│├──┼────────────┼──────────┤│1│新北市○○區○○段1095地│按應繼分比例分割為分│││號土地、地目：建、面積94│別共有：兩造每人各取│││.17平方公尺、權利範圍：│得四分之一。│││1分之1。││├──┼────────────┤││2│新北市○○區○○段1095之││││1地號土地、地目：建、面││││積24.73平方公尺、權利範││││圍：1分之1。││├──┼────────────┤││3│新北市○○區○○段1115建││││號即門牌號○○區○○路││││215巷114號建物、權利範││││圍：1分之1。││└──┴────────────┴──────────┘