裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第159號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第159號抗告人即受處分人甲○○
另住高雄上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年2月27日裁定（98年度交聲字第130號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件取締地點係抗告人甲○○私人住宅之騎樓地，抗告人甲○○在該處擺放其房屋仲介看板自無違法之處，且抗告人甲○○仍留有一定空間供公眾通行之用，另本件取締警員未著警察制服及出示證件，在開單前亦沒有任何告知之行為，也沒有要抗告人甲○○簽名，取締程序違法，對此裁決實難甘服，為此提起抗告等語。
二、經查：道路交通管理處罰條例所稱道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。又未經許可在道路設置石碑、廣告牌、綵坊或其他類似物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1千2百元以上2千
4百元以下罰鍰，同條例第82條第1項第8款亦有明文。本件抗告人甲○○於民國（以下同）96年3月20日上午，在高雄市○○○路○○○號大樓騎樓擺設廣告招牌等物，此有警員拍攝之照片可稽（見原審卷第16頁照），又証人即警員蕭陵乾於原審陳稱：當天是有人檢舉受處分人在騎樓地擺設東西，我到場後就進入202號屋內詢問並告知佔用騎樓是違法的，如不移走就開單告發，然受處分人稱該騎樓地是私有地，他要擺什麼就擺什麼，所以就依法開單舉發，在舉發前有先行告知並要受處分人移走該障礙物．．．現場騎樓是禁止佔用，受處分人卻用來擺設花盆、廣告物，只留有一段很小的走道供他們自己出入等語明確。查依照片所示，該騎樓地地面上擺放房屋買賣廣告招牌9面（其中3面橫倒在地），騎樓地四周並以擺放、堆置磚塊及花盆之方式圍起，僅留該屋門口通往道路之空間以供出入之用，據此足認抗告人甲○○確有違規佔用騎樓地擺設廣告招牌之事實，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第82條第1項第8款規定，裁處抗告人甲○○罰鍰新台幣1500元，核無違誤，原裁定駁回其異議聲明，核無不合，本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年4月22日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年4月22日
書記官黃一秋