臺灣高雄地方法院95年度聲字第1044號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1044號民事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第1044號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人丙○○相對人惠勝實業股份有限公司法定代理人甲○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵台灣士林地方法院（下稱士林地院）93年度裁全字第2459號民事假扣押裁定，為擔保相對人因假扣押所受損害，曾提供台北市政府建設公債民國90年度第2期債票新台幣100萬元（編號：ＭＨ000568，附息票第4期至第10期）為擔保金，並以本院93年度存字第2809號提存事件在案，因相對人同意返還擔保金，爰依法聲請返還擔保金等語。
二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款固有明文，惟上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，故聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出士林地院93年度裁全字第23459號裁定、本院93年度存字第2809號提存書、相對人公司變更登記表及同意書為證。惟本件原命供擔保之法院為士林地院，並非本院，有聲請人提出之士林地院上開裁定在卷，並經本院調取上開提存卷及本院93年度執全字第2452號卷查明屬實，揆諸前開說明，聲請人應向命供擔保之法院即士林地院聲請返還提存物，始為適法。從而，聲請人向本院聲請返還擔保金，顯有違誤，即不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年6月30日
民事第五庭法官方錦源正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年6月30日
書記官邱靜銘