臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第390號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰伍拾玖元，及其中新台
幣參拾肆萬零參元自民國九十六年十二月七日起至清償日止，按
年息百分之三點八八計算之利息，並自民國九十七年一月八日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分廿計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年4月23日與原告簽立
放款借據，辦理借款額度新臺幣（下同）50萬元，期限自
93年4月23日起至100年4月23日止，另按約定本息遲延履
行時，除按借款利息年息8.8%計息外，逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%
計算違約金。因原告僅繳本息至96年12月6日止，經原告
催討無效，原告主張已喪失期限利益，依約已視為到期，
尚欠如本金340,003元及前申請協商已計未收之記息自95
年2月13日起95年8月7日止計4,456元，爰依貸款契約之
法律關係提起本件訴訟；另原告（原名：復華商業銀行股
份有限公司）業奉准更名為現在名稱，附此說明。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，僅對於原支付命令為聲明異
議謂：本件債務尚有糾葛云云，並未為何聲明或其他陳述
。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告業奉准更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提
出財政部函（銀行名稱變更）在卷可稽。
（三）本件原告主張上開事實，業據其提出信用借款約定書、繳
息查詢、交易查詢為證，雖被告對於原支付命令為聲明異
議謂：本件債務尚有糾葛云云，惟並未舉證以實其說，為
不可採，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於貸款
契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約
金，自屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀(
應附繕本)。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官