臺灣士林地方法院97年度交聲字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第251號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第251號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年2月13日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-1AD028908號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；又汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。次按汽車駕駛人之行為有違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款定有明文。再按又所謂「人行道」者，依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定，係指專供行人通行之騎樓、劃設供行人行走之地面道路。
二、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有CQR-559號重型機車，於民國97年1月15日10時52分許於臺北市○○街，被臺北市停車管理處舉發，在設有禁止停車標誌之處所停車，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，處罰鍰600元等語。
三、聲明異議意旨略以：前港公園地下停車場前，機車數量有將近3百輛之多，以目前機車格的數目根本不能相比，伊曾建議停車管理處把道路的汽車格全部劃為機車格，至今為何不實施呢？又禁止停車是指平面道路，為何伊被開罰？又劃有白線可以停，為何塗掉1條白色的直線就表示不能停，怎能如此輕率呢？云云。
四、經查：
(一)本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，於97年1月15日10時52分許，停放於臺北市○○街○○道上，經臺北市停車管理處人員發現而檢舉等情，為異議人所不爭執，並有舉發照片1幀附卷可稽，是異議人確實於上開時間，將其所有之機車停放於上述地點之事實，應可認定。
(二)異議人雖以上詞置辯，然查異議人停放機車之處所為人行道，其旁繪有禁止停車之紅色實線，並設有鐵製柵欄阻止停放機車等情，有舉發照片1幀在卷可佐，堪認異議人停車處為人行道。再按人行道為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，此道路交通管理處罰條例第3條第3款定有明文，異議人為領有駕駛執照，駕車上路之用路人，就上開人行道之定義當無不知之理，是其將車停在人行道時，自應特別注意周遭有無禁止停車之標誌，尚難以人行道尚非平面道路云云卸責，本件異議人將其機車停放於設有禁止停車標線之人行道路段上，其違規事實至臻明確。再查逕行舉發之交通違規案件，依法僅須製發舉發違規通知單送達車輛所有人，無須當場交予受舉發人簽收，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款規定自明。查本件異議人將車輛違規停放於上揭處所，於97年1月15日10時52分許被臺北市停車管理處人員檢舉後，因其違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款所載「在設有禁止停車標誌之處所停車」，依上開規定，由臺北市交通事件裁決所逕行舉發無訛，是原處分機關依法舉發，並無違誤。至異議人另質以：臺北市前港公園機車格數量不足，伊曾建議把道路的汽車停車格劃為機車停車格，迄未實施云云，惟查此等建議為行政機關之裁量、評估範圍，與本件異議人將機車停放於設有禁止停車標誌之人行道無關，併此敘明。
五、本件異議人所有車號000-000號重型機車，於97年1月15日10時52分許違規停放在設有禁止停車標線之處所違規停車，且駕駛人不在場，已認定如前，原檢舉機關以非固定式之科學儀器取得證據資料，原處分機關據以裁處最低罰鍰新台幣
600元，核無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
交通法庭法官林清吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張茹茵中華民國97年6月30日