裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第252號民事判決
裁判日期：民國103年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決103年度訴字第252號原告 楊彥杰 被告 倪耀駿 上列當事人間因被告詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（102年度嘉簡附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟元，及自民國一○二年五月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，復為同法第262條第1項所明定。查原告起訴時原列倪耀駿、 甯一 擎、晨晨（化名）為被告，並聲明：(一)被告倪耀駿應給付原告新臺幣（下同）528,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二) 甯一擎 應給付原告53,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)晨晨（化名）應給付原告25,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣因始終無法知悉晨晨（化名）之真實姓名，致無法合法送達，原告遂於民國103年6月
5日準備程序當庭撤回對晨晨（化名）之起訴，並於同日與甯一擎達成訴訟上和解。又原告於103年8月25日以民事準備書狀追加520商務會館、分紅股東為被告，並聲明：被告倪耀駿、520商務會館及分紅股東應連帶賠償原告之財物損失661,000元；被告倪耀駿、520商務會館及分紅股東應連帶賠償原告自99年1月14日起之精神損害30萬元；並請求假執行。嗣經本院向原告確認其真意，其遂於103年10月13日準備程序當庭撤回起訴520商務會館、分紅股東之部分，訴之聲明復變更為如起訴狀第一項所載，即被告倪耀駿應給付原告528,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是原告所為，核屬訴之撤回及擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為跨兩岸之CALL客詐欺集團首腦，以設在臺北市之52
0商務會館酒店為晃子，自98年至100年間隨機撥打男客電話，透過大陸女秘書、臺灣車手小姐、會計、少爺等不同角色，以俗稱「剝皮酒店」詐欺手法，即公關車手配合大陸CALL客秘書之劇情編排，以虛假身分及不實理由向各被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，而詐取其財物。於99年1月14日原告初次接到自稱「 李微微 」女子之電話，次日起該女子即陸續佯稱曾互留手機號碼、於酒店上班還債等虛假身分，並以下午要當平面模特兒怕睡過頭，要求原告每天中午12點半來電等方式取信原告。其後，車手甯一擎以化名「李微微」之虛假身分，以「沒客人捧場就會被別的客人帶出場」、「酒潑灑到客人，要付錢補足客人消費」等及晨晨（真實身分不明）假借甯一擎化名之「李微微」名義，以「因李微微需促銷酒類商品，未達額度需補足」、「李微微贖身」等如附表所示不實理由向原告施以詐術，博得原告之同情，使原告陷於錯誤，先後如附表所示時間、地點，交付如附表所示金額，總計騙得66萬1仟元，有永豐銀行及郵局存簿內頁交易明細影本、信用卡簽單、日記手札、錄音光碟等為證，且上揭事實業經本院
103簡上字第77號刑事判決確定，爰依民法第184條規定向被告請求賠償等語。
（二）並聲明：被告倪耀駿應給付原告528,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（三）對被告答辯所為陳述：原告生性尊重女性，於本件詐騙前從未去過酒店，不懂酒店文化，經此事件致原告內心、金錢、情感受創，負債過日。雖刑事判決認定附表編號4至8均欠缺證據證明，然原告於刑事案件進行中曾以書狀補提證據，惟法官漏未審酌。又因與車手見面時燈光昏暗，且距事發已1年多，故於刑事原審才表示就車手是否為甯一擎須再確認，然原告均係照實供述，於警詢時亦已經供述車手小姐為何人，查原告提出之99年3月17日信用卡簽單與99年2月2日、99年2月23日（即附表編號1、2之刷卡付款）信用卡簽單上之商店代號及端末機代號均相同，均為於520商務會館刷卡付費，可證附表編號4屬實。而編號7之事實有同日前往薇閣旅館消費之信用卡簽單可證。又附表編號4至8之詐騙事實經過及交款亦有99年3月份通話明細及錄音光碟可佐，而錄音內容互有關連性，且聲音為車手甯一擎等人無誤，而錄音動機係已付錢，可憐小姐仍未贖身，而想留存證據。再者，被告確為520商務會館之負責人，有甯一擎之自白可證。雖該虛擬酒店店址係由訴外人 詹順利 承租，然於刑事偵查中詹順利亦已自白承認為被告之人頭等語。
二、被告則以：否認原告之主張。原告前於98或99年提告時，被告獲刑事不起訴處分確定，況原告經本件刑事判決認定之金額亦僅有附表編號1至3號之114,000元。被告係店長，僅領月薪，沒有分紅，僅負責看店及準備警察臨檢相關事宜，520商務會館有很多業績幹部及小姐，他們如何處理、收款及刷卡公司是何家，被告均不知道，亦從未經手，幹部收的錢也不一定會入公司的帳。甯一擎誤以為店長是老闆，然店長不一定就是老闆，且被告亦否認為老闆。再者，原告既可以將每一筆錢都記錄下來且錄音，顯見其對付錢之原因早有懷疑，卻不早點提出訴訟，且一個銅板拍不響，原告另有其他動機，其主張被詐騙不合常情等語置辯。
三、本院得心證之理由：
（一）原告起訴主張被告倪耀駿為跨兩岸之CALL客詐欺集團首腦，以設在臺北市之520商務會館酒店為晃子，自98年至10
0年間隨機撥打男客電話，透過大陸女秘書、臺灣車手小姐、會計、少爺等不同角色，以俗稱「剝皮酒店」詐欺手法，即公關車手配合大陸CALL客秘書之劇情編排，以虛假身分及不實理由向各被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，而詐取其財物。於99年1月14日原告初次接到自稱「李微微」女子之電話，次日起該女子即陸續佯稱曾互留手機號碼、於酒店上班還債等虛假身分，並以下午要當平面模特兒怕睡過頭，要求原告每天中午12點半來電等方式取信原告。其後，車手甯一擎以化名「李微微」之虛假身分，以「沒客人捧場就會被別的客人帶出場」、「酒潑灑到客人，要付錢補足客人消費」等及晨晨（真實身分不明）假借甯一擎化名之「李微微」名義，以「因李微微需促銷酒類商品，未達額度需補足」、「李微微贖身」等如附表所示不實理由向原告施以詐術，博得原告之同情，使原告陷於錯誤，先後交付金額不等之金錢等事實，業具被告倪耀駿先後於檢察官偵查中、本院刑事庭審理中自白不諱，核與同案被告甯一擎（已經和解）於偵查中及本院審理中供述之情節相符，有臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第6051、6870、7839號起訴書、本院102年度嘉簡字第67
4號刑事判決附卷可稽。（見本院卷三第168頁反面、第15頁反面、第171頁正面）應堪信為真實。又上開事實，業經本院刑事庭103年度簡上字第77號判處罪刑確定在案，亦有上開刑事判決為證。（見本院卷三第2-239頁）故被告 倪耀俊 抗辯伊係店長，僅領月薪，沒有分紅，僅負責看店及準備警察臨檢相關事宜，520商務會館有很多業績幹部及小姐，他們如何處理、收款及刷卡公司是何家，被告均不知道，亦從未經手，幹部收的錢也不一定會入公司的帳。甯一擎誤以為店長是老闆，然店長不一定就是老闆云云，顯不足採信。
（二）原告主張於附表編號1、2、3所示之時間、地點，遭被告倪耀俊以上開詐騙手法詐得3萬元、3萬2000元及5萬2000元，合計11萬4000元等情，業經被告倪耀俊、被告甯一擎分別於偵查中及本院刑事案件審理中自白在卷，有如前述，並有信用卡刷卡簽單為證（見本院卷四第46頁），故此部分詐騙之金額，已堪認定。
（三）原告另主張於附表編號4、5、6、7、8所示之時間、地點，遭被告倪耀俊以上開詐騙手法詐得10萬元、6萬5000元、15萬元、15萬元及8萬2000元云云。經查，其中編號4部分，原告係於99年3月17日刷卡二筆消費金額分別為5萬元及4萬元，業經原告提出信用卡簽帳單為證（見本院卷四第46頁），經比對編號4刷卡部分之簽帳單之商店代號為000000000000000；端末機代號00000000，均與被告倪耀駿所自承之編號1、2部刷卡簽帳單之商店代號000000000000000；端末機代號00000000相符，足證編號
4之二筆金額分別為5萬元及4萬元之消費，均係在520商務會館酒店所為無疑。故原告主張被告以上開詐騙手法詐得此部分之金錢，應堪採信。編號7刷卡33,600元部分，原告提出之該筆消費簽帳單所記載之刷卡商店為威忠有限公司，商店代號為000000000，端末機代號為00000000，顯然與上述商店代號及端末機代號有所不同，原告又無法證明該刷卡商店與520商務酒店有何關聯，故原告主張該筆33,600元之刷卡消費，為被告倪耀駿詐騙所得，尚難憑採。
（四）至於原告另主張於附表編號4、5、6、7、8所示之時間、地點，遭被告倪耀俊以上開詐騙手法，交付現金1萬元、6萬5000元、15萬元、11萬8000元及8萬2000元云云。雖其已提出電話錄音、郵政提款單、電話通聯記錄、日記簿及永豐銀行存簿內頁交易明細為證。然查，該電話錄音中雖曾提及交付現金之事，但原告對於收受其現金之人為何人，並無法詳予指認，該人與520商務會館有何關聯？所交付之現金數額為何？均無證據可供證明。又其雖曾至郵局提領現金，但是否即是將該存款交付520商務會館之人員，亦缺乏證據證明。至於日記簿之紀錄，為原告片面作成，且為被告所否認，原告又無從舉證證明為真正，故原告有關編號4、5、6、7、8所示之時間、地點，遭被告倪耀俊以上開詐騙手法，交付現金1萬元、6萬5000元、15萬元、11萬8000元及8萬2000元之主張，均無從採信。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張遭被告倪耀俊以上開詐騙手法於附表編號1、2、3所示之時間、地點詐得3萬元、3萬2000元、5萬2000元；編號4刷卡4萬元、5萬元，合計20萬4000元，係因故意不法侵害其財產上之權利，爰依侵權行為法律關係請求被告倪耀駿負損害賠償責任，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年
5月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
四、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年12月11日
民事第二庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益額度繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官林秀惠附表：
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────┐││詐騙時間、│││││編│取款地點、│車手│理由摘要│原告主張之││號│詐騙金額│││付款方式│││（新臺幣）││││├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│1│99年2月2日、│甯一擎│如果沒人捧場就要被│刷卡31,500元│││520商務會館、││客人帶出場。│(含稅5%)│││3萬元││││├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│2│99年2月23日、│甯一擎│酒潑到客人，要付錢│刷卡23,100元│││520商務會館、││補足客人消費。│（含稅5%）、│││3萬2000元││否則被罰款。│現金10,000元│├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│3│99年3月5日、│甯一擎│需補酒錢，否則被罰│現金（永豐帳│││520商務會館、││錢，被送去色情酒店│戶提款）│││5萬2000元││。││├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│4│99年3月17日、│甯一擎│模特兒工作要拍外景│刷卡5萬元、│││520商務會館、││3天，要補足酒店3天│刷卡4萬元、│││10萬元││節數，才能請假去。│現金1萬元│││││若未去外拍要賠違約││││││金。││├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│5│99年3月26日、│原告主張：│李微微酒類促銷未達│現金│││520商務會館、│晨晨（真實│額度，需補酒錢。補││││6萬5000元│姓名不詳）│完才可離開酒店。││├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│6│99年4月5日、│原告主張：│幫李微微贖身。│現金（郵局帳│││520商務會館、│晨晨（真實││戶提款）│││15萬元│姓名不詳）│││├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│7│99年4月7日、│甯一擎│贖身。│刷卡33,600元│││520商務會館、│││（含稅5%）、│││15萬元│││現金118,000││││││元（ 含永豐 及││││││郵局帳戶提款││││││等）│├─┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│8│99年4月8日│甯一擎│贖身。│現金│││(原告主張實際││││││應為同月7日)、││││││520商務會館、││││││8萬2000元││││└─┴───────┴─────┴─────────┴──────┘