臺灣屏東地方法院101年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度抗字第2號抗告人 李俊成 相對人 蔡麗玟 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年12月21日本院100年度司拍字第256號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。而抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物者，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並由抵押權人所提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、抗告意旨略以：債務人 李坤湖 並未向相對人借貸，亦未自相對人處取得1800萬元，設定抵押權係因債務人李坤湖恐其名下所有之土地為外人所奪，故於88年間設定抵押權予相對人，實際上並未向任何人借貸，相對人僅憑本票一紙，在未證明交付借款予債務人李坤湖之情形下，即聲請拍賣抵押物，容有不符事實及程序等語。
三、經查，本件相對人主張債務人李坤湖於民國88年3月2日向相對人借用新台幣（下同）18,000,000元，約定清償期為88年6月2日，並有利息及違約金之約定，且以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭土地）設定抵押權為擔保，經登記在案。詎清償期屆至後，抗告人未依約履行，嗣債務人李坤湖於100年10月17日將上開不動產所有權，信託予相對人，依法對抵押權不生影響，爰聲請拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、本票影本等各1件為證，系爭抵押權既經依法登記，債權已屆清償期而未受清償，原審經形式上審查後，裁定准予拍賣，並無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月24日
民事第一庭審判長法官柯彩燕
法官羅培毓法官張世賢正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年2月29日
書記官魏慧夷┌────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────────────────┬─┬──────────┬───┬─────┤│編號│土地坐落│地│面積│權利│││├───┬────┬──┬──┬───┤├──┬──┬────┤│備考│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│範圍││├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤│001│屏東縣│萬丹│寶厝││274│田│0│43│08│全部││└──┴───┴────┴──┴──┴───┴─┴──┴──┴────┴───┴─────┘