臺灣嘉義地方法院96年度撤緩字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年撤緩字第17號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度撤緩字第17號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人甲○○竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執字第311號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）93年7月7日，以93年度士簡字第888號判處有期徒刑8月，緩刑3年，於93年8月9日確定。惟查，該受刑人於緩刑內因故意犯妨害兵役治罪條例案件，而在緩刑期內經本院於95年11月29日，以95年度嘉簡字第1670號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於95年12月25日確定，因其不0知改過自新，法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第
75條之1第1項第2款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之。
二、按於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及76條規定，95年7月1日施行之刑法施行法第6條之1定有明文。
三、經查：㈠受刑人甲○○因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以93年度士
簡字第888號判處有期徒刑8月，緩刑3年，於93年8月9日確定，又於緩刑內因故意犯妨害兵役治罪條例案件，而在緩刑期內經本院於95年11月29日，以95年度嘉簡字第1670號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於95年12月25日確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依前開說明，受刑人係於95年7月1日施行之刑法修正施行前受緩刑宣告，修正施行後尚在緩刑期內，是關於撤銷受刑人上開緩刑宣告，應適用95年7月1日修正施行之刑法相關規定，灼然甚明。
㈡依95年7月1日施行之修正後刑法第75條之1第1項第2款規定
：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」此款規定，以受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而受「得」易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金，且屬相對撤銷緩刑之事由。此規定即本於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，由法官依被告犯罪情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，故除符合該條項事由外，尚須考量犯罪之情節，是否具備足認行為人仍未見悔悟，難收預期之效果，而有執行之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以免過於嚴苛。
㈢查受刑人甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月，
緩刑3年，於緩刑期內之95年8月間故意犯妨害兵役治罪條例案件，而在緩刑期內經法院判處得易科罰金之有期徒刑3月，固如前述，然揆諸上開說明，不得僅以觸犯妨害兵役治罪條例案件判刑確定前，已犯竊盜罪，即謂竊盜罪之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要；審諸被告上開所犯2罪，犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益亦殊，且所犯竊盜罪部分，犯後坦承不諱，顯知悔悟，有判決書1份在卷可佐，又後案之犯罪情節亦非不可饒恕，若因而撤銷前案緩刑宣告實嫌過苛，是自難遽認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何上開非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法施行法第6條之1，裁定如主文。
中華民國96年3月15日
刑事第二庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年3月15日
書記官楊國色