裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第1617號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月12日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第1617號聲請人即辯護人 許中銘 律師（法律扶助基金會）被告甲○○
（羈押於臺灣臺北看守所）上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例等案件（96年度重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○就共同被告 陳明賢 、 朱玄文 以國際快遞運送包裹方式運輸第一級毒品海洛因之犯行，並不知情，彼此間亦無犯意聯絡及行為分擔，更無不法所得，此觀之共同被告陳明賢、朱玄文二人均證述：甲○○不知包裹內藏有毒品，另交付之新臺幣（下同）20,000元係朱玄文借住之代價，且陳明賢、朱玄文均經具結，足以擔保其證言之真實，可資證明；再觀通訊監察譯文內容，亦不足以證明甲○○有何犯意聯絡及行為分擔。另其他共同被告多已坦承犯行，事證明確，被告甲○○亦無勾串共犯及證人之可能，卷內亦無被告甲○○逃亡或屢傳不到之紀錄，可知被告甲○○並無逃亡之虞，顯無羈押之必要，爰為被告甲○○聲請具保停止羈押等語。
二、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，被告甲○○雖否認犯行，然有起訴書證據清單所列之各項證據可證，而就公訴人所提出之證據形式審查結果，可認具有表面可信之程度，堪認被告甲○○犯罪嫌疑重大，而被告甲○○所犯之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定本刑係死刑、無期徒刑之罪，且被告係經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，又佐以共同被告 陳明智 逃亡在柬埔寨之事實，足認被告甲○○有勾串共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國96年1月8日執行羈押，再於96年4月8日、96年6月8日延長羈押2月。而被告甲○○經再次訊問後，認原羈押原因依然存在，不能因具保而消滅。至聲請人前揭所謂並無證據證明被告甲○○犯罪部分，本院已於96年6月8日宣判，認被告甲○○成立幫助運輸第一級毒品罪，並判處有期徒刑15年，是辯護人上開所辯，尚有誤會。另聲請人辯稱：被告甲○○並無逃亡之虞云云，然被告甲○○係於警員查獲陳明賢後，循線依法執行拘提被告甲○○到案之情，業經本院依職權查閱上開刑事卷宗審查無誤，是被告甲○○既有經拘提到案之事實，足認其有逃亡之虞，聲請人前揭所辯，自無可採。再聲請人辯稱：被告甲○○並勾串共犯或證人之可能云云，然共同被告陳明智本人現係在柬埔寨，並不在國內，且經本院通緝在案，亦經本院依職權查閱本案刑事卷宗無誤，是共同被告陳明智既逃亡在外，被告甲○○自有勾串共犯陳明智之可能，聲請人猶辯稱並無勾串共犯之虞，尚不足採。再被告甲○○之羈押原因仍然存在（已如前述），並不能因具保而消滅，是聲請人為被告甲○○聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國96年6月12日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官曾正耀法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國96年6月12日