臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1164號
原 告 吳黃 卻
訴訟代理人 莊守禮 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊肅欣 律師
甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國95年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬元，及自民國九十五年七月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴時，訴之聲明原係請求被告給付新台幣（下同）45
0,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時，擴張請求如
主文第1項所示，此係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款之規定，應予准許
。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告於民國93年5月27日向其承租門牌號碼
為桃園縣○○鄉○○村○○路○○巷○號房屋，雙方約定租期
至95年12月31日止，每月租金為新台幣（下同）50,000元，
然被告自94年2月起即未依約繳納租金，在被告欠繳5個月
租金計250,000元後，經其聲請核發支付命令，被告聲明異
議視為起訴後，兩造調解成立（案號為本院94年度桃簡移調
字第90號），被告同意在94年10月30日前支付欠繳之租金25
0,000元。惟被告自94年7月起至95年7月止，應繳納之租金
仍積欠未繳，經扣除押租金160,000元後，被告計尚欠其租
金490,000元（{50,000x13}-160,000=490,000）等情。依
租賃之法律關係，求為判決命被告給付原告490,000元，及
自其提出擴張應受判決事項聲明之民事準備理由狀送達被告
翌日即95年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：伊於90年11月22日向訴外人 黃連順 承租系爭房屋
，黃連順並已將系爭房屋交付伊使用，原告自無可能再依約
將系爭房屋交付與伊，伊依法得向原告解除契約，爰以95年
7月6日之民事答辯狀繕本送達原告作為解約之意思表示。縱
認伊之解約不合法，然原告未能將系爭房屋交付與被告使用
、收益，伊亦得行使同時履行抗辯權，拒絕給付租金等語，
資為抗辯。並聲明（一）駁回原告之訴。（二）如受不利之
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於民國93年5月27日向其承租門牌號碼為桃
園縣○○鄉○○村○○路○○巷○號房屋，雙方約定租期至9
5年12月31日止，每月租金為新台幣（下同）50,000元，
然被告自94年2月起即未依約繳納租金，在被告欠繳5個月
租金計250,000元後，經其聲請核發支付命令，被告聲明
異議視為起訴後，兩造調解成立（案號為本院94年度桃簡
移調字第90號），被告同意在94年10月30日前支付欠繳之
租金250,000元。惟被告自94年7月起至95年7月止，應繳
納之租金仍未繳納，經扣除押租金160,000元後，被告計
尚欠其租金490,000元（{50,000x13}-160,000=490,000）
等情，業據其提出房屋租賃契約書、本院94簡移調90號調
解筆錄各1件為證，是原告此部分主張堪信為真實。惟被
告仍執前詞置辯。
（二）查被告抗辯其於90年11月22日向訴外人黃連順承租系爭房
屋，黃連順並已將系爭房屋交付伊使用等語，固屬實情。
惟黃連順已於91年10月15日死亡，有戶籍謄本在卷可稽。
被告在黃連順死亡後，於93年5月27日改向原告承租系爭
房屋時，系爭房屋仍在被告占有中，為被告所不爭執，則
依民法第946條第2項準用同法第761條第1項但書之規定，
被告就系爭房屋自兩造成立租賃契約之日起，即已接受原
告之交付（最高法院46年臺上字第64號判例意旨參照）。
是被告抗辯原告未將系爭房屋交付，伊得解除契約或行使
同時履行抗辯權云云，均無足採。
（三）按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條定有明文
。被告自94年7月起至95年7月止每月50,000元之租金，均
未繳納，為其所不爭執，而其所持拒絕給付租金之理由均
屬無據，已見前述。則原告於扣除被告之前交付與原告之
押租金160,000元後，請求被告給付尚欠之租金490,000元
（{50,000x13}-160,000=490,000），洵屬正當。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，民法第233條第
1項、第203條亦規定甚明。從而，原告依租賃之法律關係
，請求被告給付490,000元，及自其提出擴張應受判決事
項聲明之民事準備理由狀送達被告翌日即95年7月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
（四）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。而被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經
核與法並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
書記官鄭敏如