臺灣高雄地方法院111年度聲字第1437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1437號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1437號聲明異議人即受刑人 王達元 上列聲明異議人即受刑人因違反藥事法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執山字第7177號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王達元（下稱異議人）經法院判處有期徒刑6月，易科罰金遭地檢執行駁回，因異議人雙親年邁且家中以務農為生，異議人兄長目前在監服刑中，異議人為家中唯一能分擔家務之獨子，竟遭拒繳納罰金，懇請鈞院裁定讓異議人得以返鄉奉孝雙親，接代務農之責任，故聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。是得以易科罰金之罪必以法定最重本刑5年以下有期徒刑之罪為限，此觀諸上開法條規定甚明。又聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，本件異議人因犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經本院於民國110年9月7日以109年度訴字第508號判決判處有期徒刑6月，並於110年10月20日判決確定；嗣因異議人正執行強制戒治中，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度執山字第7177號執行指揮書命接續執行等情，有本院向高雄地檢署函調上述執行卷宗內所附判決書、前開案號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。異議人所犯既係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定刑為7年以下有期徒刑，衡諸上開刑法第41條第1項之規定，本屬不得易科罰金之罪，檢察官於執行時並無易科罰金之權限，縱經宣告有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金，是異議人以檢察官不准其易科罰金之執行指揮命令不當為由，提起本件聲明異議，核無理由，應予駁回。至本件檢察官執行指揮書是否准予異議人易服社會勞動，因未見異議人就此部分聲明異議，故非本院應予審酌之範圍，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年9月21日
刑事第十三庭法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月21日
書記官張婉琪