臺灣新北地方法院101年度婚字第175號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第175號民事判決

裁判日期：民國101年07月04日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第175號原告 李昌榮 訴訟代理人 田金榮 被告 涂建蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）82年4月19日結婚，共同育有子女 李星儀 。原告因罹患中度精神分裂症，長期於康復中心復健治療，然被告自99年9月起攜子離家，此後全無音訊，被告顯已無意與原告維持婚姻，兩造已逾1年未共同生活，為此原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，據原告提出戶籍謄本2件、證明書影本1件為憑，並經證人即原告之兄田金榮到庭證稱：「被告於九十九年九月離家出走，當時被告表示要跟小孩一起搬家，因為被告與另一位弟媳生活摩擦並打架，被告說如果找妥地方住後會通知我，我也表示會幫原告處理生活費等事，但是後來被告沒有與我們聯絡。小孩也遭被告帶走。被告離去後之過年過節都沒有與我們聯絡。」等語。
又查，被告最後於99年9月13日出境後，迄今未再入境台灣之事實，經本院依職權調閱被告之入出境資料查明屬實，此有入出境資訊連結作業一份在卷可參。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告自99年9月間離家出走，迄今1年多未返家，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月4日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國101年7月4日
書記官張美玉