臺灣屏東地方法院107年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國108年03月08日

裁判案由：宣告調解無效

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度簡抗字第5號抗告人 黃振文 訴訟代理人 謝建智 律師相對人 吳珍秀 訴訟代理人 林朋助 律師上列當事人間請求宣告調解無效事件，抗告人對於中華民國107年5月16日本院屏東簡易庭107年度屏他調簡字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回本院屏東簡易庭。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），乃伊父 黃新金 所興建，黃新金於民國84年7月22日死亡，系爭建物由伊與黃振文、 黃朝雄 、 黃錦勤 共同繼承，而公同共有。其次，伊於
106年5月8日就本院106年度屏簡移調字第28號請求拆屋還地事件，與相對人成立調解，其調解筆錄記載：「一、相對人（即本件抗告人）願於民國106年6月30日前，將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前屏東縣○○鄉○○段○○○○號）土地上，如屏東縣屏東地政事務所106年4月19日屏所地二字第10630412000號函附土地複丈成果圖，編號①所示占用上開土地面積8.31平方公尺之庫房及編號②所示占用上開土地面積14.13平方公尺之鐵皮屋、雨遮拆除後，將上開拆除部分所占用之土地返還聲請人（即本件相對人）。二、前項拆除所生之費用，由相對人（即本件抗告人）負擔。三、本件裁判費新臺幣（下同）1,000元及土地勘查複丈費4,000元，均由聲請人（即本件相對人）負擔。四、聲請人（即本件相對人）其餘請求均拋棄」等語。惟上開伊同意拆除部分既屬於系爭建物之一部分，自應以全體公同共有人即伊與黃振文、黃朝雄、黃錦勤為對象，其當事人之適格始無欠缺，系爭調解未以全體公同共有人為對象，當事人之適格有所欠缺，則系爭調解應屬無效。又伊於106年11月27日知悉系爭調解有無效之原因，即於同日提出民事聲請狀，惟誤向本院民事執行處遞狀，伊又於106年12月15日向原審提出民事請求繼續審判聲請狀，然因該聲請狀誤繕為和解，另於107年12月22日提起宣告調解無效之訴，伊並未遲誤法定不變期間。原裁定以起訴不合法駁回伊之請求，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。依第1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2。第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定；請求人並應繳納前項退還之裁判費。民事訴訟法第420條之1定有明文。民事訴訟法於102年增訂上開第4項規定，其立法理由為：「訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續審判，以保護程序利益及維護程序經濟，故明定準用第三百八十條第二項之規定，當事人得請求依原訴訟程序繼續審判，為請求之當事人並應繳納依本條第三項規定已退還之裁判費」。簡言之，鑑於在調解程序開啟之前已有訴訟之繫屬，雖該訴訟一度因為調解之成立而終結，惟當事人主張調解有無效或得撤銷之原因並經法院判決有理由時，原已成立之調解因而失其效力。此時，與其由當事人另行提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，不如仿照訴訟上和解而使原訴訟程序因而回復。是以，上開第4項乃規定因當事人合意而移付調解者，於調解有無效或得撤銷之原因時，應準用同法第380條第2項規定請求繼續審判，而非提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。
三、經查，系爭調解係經兩造合意將本院106年度屏簡字第50號移付調解而成立之調解，有言詞辯論筆錄及調解筆錄在卷可查（見本院106年度屏簡移調字第28號卷第77、86頁），抗告人認系爭調解有無效之原因，依上開規定及說明，應請求繼續審判，而非提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。抗告人於106年12月15日具狀請求繼續審判，又於同年月12月22日提起宣告調解無效之訴，原審逕以抗告人係提起宣告調解無效之訴，依民事訴訟法第416條第4項準用第500條第1項、第502條第1項規定，認抗告人已逾提起宣告調解無效之30日不變期間，而裁定駁回抗告人之訴，對於抗告人依法應請求繼續審判，且已為繼續審判之請求，置之不理，即以抗告人所提宣告調解無效之訴遲誤不變期間為不合法，而裁定駁回其訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國108年3月8日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官程耀樑正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國108年3月8日
書記官應慧芳