福建金門地方法院103年度司繼字第22號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院103年司繼字第22號民事裁定

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：拋棄繼承

福建金門地方法院民事裁定103年度司繼字第22號聲請人 蔡峰豪 法定代理人 蔡宜芳 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明定。次按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明文，惟滿20歲為成年，而未滿7歲之未成年人，無行為能力，又無行為能力人由法定代理人代為意思表示及代受意思表示，民法第12條、第13條第1項、第76條本文亦有規定。
二、再按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產，而未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。另未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人是否為子女之利益而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果）。
三、經查本件被繼承人甲○○於民國103年2月22日死亡，聲請人為被繼承人甲○○之子，現為未滿7歲之無行為能力人，分別有被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，因聲請人之法定代理人乙○○具狀向本院聲明拋棄繼承時，所提出之為未成年人利益拋棄同意書，其上並無釋明何以拋棄繼承有利於未成年人，經本院於103年3月25日通知法定代理人限期補正，法定代理人乙○○嗣雖於103年4月3日提出陳報狀詳細敘明何以須為聲請人拋棄繼承，惟查，該陳報狀關於拋棄繼承何以有利於聲請人之緣由（註：因涉及尚未經判決認定之私權，故略載），從形式上觀之，法定代理人乙○○雖係有經相當熟慮之考量始為聲請人拋棄繼承，然於法而言，在經由法院判決確定法定代理人乙○○所述情事前，要難僅憑其說詞即認為拋棄繼承係有利於聲請人，從而，依前揭規定及說明，法定代理人乙○○為聲請人拋棄繼承之聲明，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第132條第3項、第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年4月9日
家事庭司法事務官蔡薇芝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月9日
書記官陳添發