新市簡易庭110年度新簡字第605號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

110年度新簡字第605號

原告 古采 甄

曾煌晉

共同

訴訟代理人 嚴庚辰 律師

嚴奇均 律師

柯漢威 律師

被告 江坤盛

上列被告因恐嚇危害安全案件，原告於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，業經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬元、給付原告乙○○新臺幣壹萬元，及均自民國一百一十年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五、原告乙○○負擔百分之三；餘由原告甲○○負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠被告與原告甲○○前為男女朋友，被告因不滿原告甲○○與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1至編號3所示時間，接續以臉書Messenger、手機簡訊傳送如附表編號1至編號3所示之訊息內容(下稱系爭訊息)予原告甲○○，以此加害生命、身體安全之事恐嚇甲○○，使原告甲○○、乙○○心生畏懼，致生危害於其安全。

　㈡查被告以臉書Messenger傳送附表所示訊息內容恫嚇原告　甲○○，據被告傳送訊息內容以觀，均足以使原告甲○○、乙○○理解其意義所在，進而產生畏怖心，且被告確有意圖使原告二人心生畏怖，顯有恐嚇之意，且在客觀上有危及人之身體、自由之情，自屬故意之侵權行為，被告自應負賠償之責，再因被告傳送訊息之時間區間極長且頻繁，亦造成原告甲○○精神上壓迫甚鉅，每日上班途中擔心害怕被告重蹈覆轍予以攔截，長期輾轉難眠無法入睡，須至精神科就診，嚴重影響原告甲○○生活作息。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告甲○○、乙○○各新臺幣(下同)200,000元之精神慰撫金。

　㈢聲明：被告應給付原告甲○○、乙○○各200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告與原告甲○○交往時對甲○○很好，也付出許多。原告甲○○有向被告借錢，被告與原告甲○○分手後想處理錢的事情，但原告甲○○卻一直閃躲不處理，被告不得已才會傳送系爭訊息。故被告認為原告二人請求賠償精神慰撫金各200,000元實屬過高，並不合理。

　㈡聲明：原告之訴駁回。　

三、本件兩造經證據調查及協議，對於下列事實不爭執：

㈠本院110年度易字第149號刑事判決認定被告所犯恐嚇危害安全罪之犯罪事實。　　

四、本件原告二人主張被告傳送系爭訊息予原告甲○○，致原告二人心生畏懼，受有精神上痛苦乙節，被告雖不爭執有傳送簡訊之行為，但辯稱：原告甲○○與伊交往期間，有向伊借錢，為處理債務才傳送簡訊，及原告請求之精神慰撫金不合理云云。經查：

　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

　㈡本件被告傳送簡訊之行為，經本院刑事庭審理，認已該當恐嚇危害安全罪，判處被告拘役四十日乙節，業經本院依職權調閱110年度易字第149號刑事案卷核閱無誤。再由被告傳送之簡訊內容，雖用詞簡短，但威脅意味濃厚，尤其提及散佈照片及影片，顯與原告甲○○個人隱私有關，令原告甲○○難堪及不安。而「我會叫人幫我處理」、「順便把男人處理」、「處晉」之內容，明顯有加害原告二人人身安全之意思，足令原告二人精神上深感恐懼或害怕，且情節已達重大程度，故原告二人依據民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害，自非無據。　　

　㈢又原告二人各請求被告賠償精神慰撫金20萬元，但本院認被告傳送簡訊之動機，係其認為與原告甲○○交往期間，除付出感情，亦有金錢支出，故分手後情緒無法平復，乃多次對原告甲○○傳送具有恐嚇或威脅意味之簡訊。至於原告乙○○方面，原告二人為同事關係，因被告對於原告甲○○有騷擾行為，原告乙○○於上下班協助維護原告甲○○之安全，故被告傳送之簡訊內容乃提及原告乙○○，實則被告與原告乙○○並不熟識，亦無其聯絡方式。就被害程度而言，被告傳送簡訊對象僅原告甲○○，簡訊內容提及原告甲○○部分亦較原告乙○○為多，及原告乙○○係透過原告甲○○間接知悉簡訊內容，心理層面所受衝擊較原告甲○○為輕，原告二人被害情節顯然不同，卻各請求被告賠償20萬元精神慰撫金，自非合理。爰審酌上述原告二人之被害情節程度、原告二人與被告間之關係，及兩造各自陳報之教育程度、家庭狀況，本院依職權調閱之兩造勞保記錄與財產所得等資料，認原告甲○○請求之精神慰撫金以5萬元為適當、原告乙○○請求之精神慰撫金以1萬元為適當。

㈣綜上所述，本件原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。但本院審酌上述被害程度等事由，認原告甲○○請求賠償5萬元、原告乙○○請求1萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均屬過高，不予准許。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰按兩造勝敗程度酌定應負擔之訴訟費用比例，併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　12　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚

附表：