裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1676號民事判決
裁判日期：民國110年12月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1676號原告 駱光星 兼上列1人訴訟代理人 林阿桃 被告 盧啓傑
許顥瀚 黃胤庭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬參仟壹佰元，及均自民國一○八年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國110年8月2日起訴請求被告盧啓傑、許顥瀚、黃胤庭、 陳奕任 （下合稱盧啓傑等4人）應連帶給付新臺幣（下同）413萬8,500元本息，嗣原告因與被告陳奕任達成和解，而於110年11月4日具狀撤回對陳奕任之起訴（見本院卷二第250頁），陳奕任部分既經原告撤回，視同未起訴，本院自毋庸審理，先予敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃胤庭、許顥瀚共同發起、主持、指揮犯罪組織，實行詐欺取財行為，被告盧啓傑、陳奕任及訴外人 許家瑋 則先後加入詐欺集團。陳奕任於108年8月間撥打原告林阿桃手機佯稱其為聚億開發有限公司（下稱聚億公司）業務 陳志雄 ，欲收購林阿桃配偶即原告駱光星之殯葬商品；同年月底某日，陳奕任偕同化名為 許海楠 之訴外人許家瑋，至原告住處收取駱光星之殯葬商品；同年9月初某日，陳奕任、許家瑋與佯稱為聚億公司代表之被告盧啓傑至原告住處，表示願以1,700萬元收購駱光星之殯葬商品，但原告須先繳交255萬元稅金，林阿桃表示無力負擔，陳奕任與許家瑋便稱只要提供擔保品，公司股東可以代為墊付，之後便安排年籍姓名不詳之金主及代書至原告住處簽署300萬元借據及抵押文件，陳奕任並帶林阿桃至中壢戶政事務所辦理印鑑證明；同年月11日，陳奕任與金主在原告住處，由金主交付面額
251萬3,500元之支票給林阿桃，林阿桃再轉交給陳奕任。同年月30日，陳奕任與許家瑋在原告住處交付21張骨灰罐提貨券給林阿桃，並表示須補繳稅金；同年10月1日，陳奕任、許家瑋再次安排林阿桃向不詳金主抵押借款，此次借款16
2萬5,000元均由林阿桃交付給陳奕任；同年月8日，許家瑋交付提貨券給林阿桃簽收，隨即避不見面，原告始知受騙，並因此受有413萬8,500元（計算式：251萬3,500元＋1
62萬5,000元＝413萬8,500元）之損害。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其因受詐欺所受損害及加給法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告413萬8,500元，及自108年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣基隆地方法院（下稱基隆
地院）109年度重訴字第3號刑事判決節本、109年度重訴字第9號、13號、109年度訴字第697號、711號、109年度易字第464號刑事判決、產品估價單、「許海楠」、「陳志雄」之聚億公司名片、駱光星簽收新光銀行面額263萬3,
500元之本行支票簽收單、桃園市○鎮區○○段000地號土地登記第一類謄本、同段495建號、496建號建物登記第一類謄本、108年壢平登跨字第025650號土地登記申請書、抵押權設定契約書、抵押權設定契約書其他約定登記事項、骨灰罐提貨單、108年10月1日平資字第64080號土地登記申請書、預告登記同意書、林阿桃在平鎮地政事務所與現金合照之照片、聚億公司108年9月18日251萬3,500元貨款收據、108年10月7日162萬5,000元貨款收據等件為證（見本院卷一第5-27、53-445頁），核與本院職權調閱之基隆地院
109年度重訴字第3號刑事判決（見本院卷二第2-234頁）及相關刑事卷宗電子檔相符。又盧啓傑等4人及許家瑋因3人以上共同犯詐欺取財罪業經基隆地院判決有罪，有上開刑事判決在卷可稽，且被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項及第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查，盧啓傑等4人及許家瑋以聚億公司欲收購駱光星之殯葬商品為由，詐騙原告為抵押貸款繳付稅金並收取413萬8,500元等情，已如前述，本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，盧啓傑等4人及許家瑋共同參與其中並各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，自屬共同侵權行為之人，不因嗣後分贓多寡而異，準此，本件原告請求被告應負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查，依前揭刑事判決所認定之犯罪事實，足認本件參與詐騙原告金錢之詐欺集團成員應為盧啓傑等4人及許家瑋，共計5人，是依前開規定，應由上開5人負連帶賠償責任。又本件既無證據證明其等間就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔上開債務，是以，上開共犯5人之內部分擔額各為82萬7,700元【計算式：413萬8,500元÷5＝82萬7,700元】，而原告已與許家瑋以60萬元達成和解，並已全數受償，有本院電話查詢紀錄表及部分賠償協議書在卷可佐（見本院卷二第264、268-270頁），另與陳奕任以50萬元達成和解（見本院卷二第252頁），且於本件言詞辯論終結前已受償30萬元，有和解書及本院110年11月19日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷二第252、259頁），而依上開部分賠償協議書及和解書之記載，原告除拋棄對許家瑋及陳奕任和解金額外之其餘請求外，並無免除其他共同侵權行為人全部債務之意，亦即並無消滅全部債務之意思。依前開說明，被告對原告之侵權行為損害賠償義務，自應扣除原告已免除許家瑋及陳奕任所應分擔額之差額，以及 劉家瑋 及陳奕任依和解契約已清償之金額60萬元及30萬元。是原告所得請求被告連帶賠償之金額，即應為268萬3,100元【計算式：413萬8,500元－（82萬7,700元－60萬元）－（82萬7,700元－50萬元）－60萬元－30萬元＝268萬3,100元】。原告就此金額範圍內所為請求，為有理由，可以准許；逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。
㈣末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告受前揭詐騙集團詐騙，而分別於108年9月11日及同年10月1日將借得之款項251萬3,500元及162萬5,000元交詐騙集團成員陳奕任，致原告受有損害，依上開規定，原告自得請求被告給付自損害發生時起至清償日止之法定遲延利息，原告就其所受損害，僅請求自108年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付268萬3,100元，及均自108年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，即屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國110年12月17日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月20日
書記官蕭尹吟