臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1174號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第1174號刑事判決

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第1174號上訴人即被告 潘豐茂 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院102年度訴字第677號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度毒偵字第1027號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告潘豐茂（下稱被告）於原審就檢察官起訴被告施用第一級毒品之犯罪事實認罪，經原審依簡式審判程序審理，論以「潘豐茂施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月」，被告收受原審刑事判決書後，雖於上訴期間屆滿（即102年10月16日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指：被告明知 海洛 因為第一級毒品而吸食，原審判被告有罪不為過，惟被告確實有悔改之心，曾自行就醫戒毒，請求從輕量刑，給被告自新機會云云，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決採證認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。中華民國102年11月22日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官莊飛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月22日
書記官黃月瞳