裁判字號：臺灣臺中地方法院107年小上字第94號民事裁定
裁判日期：民國107年07月16日
裁判案由：給付管理費
臺灣臺中地方法院民事裁定107年度小上字第94號上訴人萬吉利名廈管理委員會法定代理人 劉東一 上訴人 湯發樹 上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於民國107年5月30日本院臺中簡易庭107年度中小字第1112號第一審小額判決各自提起上訴，本院裁定如下：
主文兩造上訴均駁回。
兩造各自繳納第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由兩造各自負擔。
理由
一、上訴人湯發樹上訴意旨略以：上訴人湯發樹於民國98年6月得標8F之2、46.45坪，管理費新臺幣（下同）50元×46.45坪＝2322.5元。於98年6月得標9F增建部分、42.15坪，管理費25元×42.15坪＝1053.75元。上訴人湯發樹之妻於99年1月得標8F之1、58.66坪，管理費50元×58.66坪＝2933元。
全部147.26坪，管理費6309.25元，上訴人萬吉利名廈管理委員會（下稱萬吉利管委會）要求繳納6300元，上訴人湯發樹已繳納，但98年6月點交時，書記官決議將9F增建部分退還上訴人萬吉利管委會，持有坪數更改為105.11坪（147.26坪－42.15坪＝105.11坪），應繳管理費5255.5元（50元×1
05.11坪＝5255.5元）。上訴人萬吉利管委會每月超收1044.5元（6300元－5255.5元＝1044.5元），取整數為1050元，自99年1月至105年12月，共7年，累計超收8萬8200元必須歸還上訴人湯發樹，為此提起上訴等語，並聲明：上訴人湯發樹不同意上訴人萬吉利管委會違法超收管理費，累計超收8萬8200元必須歸還上訴人湯發樹等語。
二、上訴人萬吉利管委會上訴意旨略以：㈠萬吉利名廈管理規約原規定管理費每坪每月50元，嗣於106
年7月1日區分所有權人會議決議，自106年3月1日起改為按照所持有建物所有權狀登載坪數乘以1.25繳納管理費，每坪每月仍為50，而系爭建物之持有面積原係以建築圖說所記載之56坪為計算基準收取管理費。原判決就上訴人湯發樹於106年3月1日前，每月應納管理費以系爭建物之登記謄本所載，主建物面積136.22平方公尺，陽台面積17.34平方公尺，總計面積153.22平方公尺，換算為46.45坪，上訴人湯發樹每月應納管理費為2323元。原判決對於上訴人湯發樹之系爭建物於106年3月1日前持有面積，為何為登記謄本面積，理由為何，並未說明，且對於上訴人萬吉利管委會主張應以建築圖說所記載之56坪為計算基準，以及所提證據資料，為何不予採納，取捨原因為何隻字未提，難謂無民事訴訟法第469條第1項第6款判決不備理由之違誤。
㈡上訴人萬吉利管委會所提106年3月1日修正前規約第9條第1
項第2款規定：「管理費：每坪50元，按照所持有坪數繳納。」。該持有坪數，參酌公寓大廈管理條例第3條及第10條第2項規定，應包含社區住戶所持有之專有部分、共用部分及約定專用等部分，始為公平合理。且因本社區所有住戶所持有之公共設施部分，皆無保存登記。如單以住戶所有權狀或登記謄本上所載之面積（即專有部分）計算，恐將導致公共設施部分，無法收取管理費之窘境，而與使用者付費原則相違背。是區分所有權人會議一致通過，上開條文所稱「持有坪數」應以建築圖說所記載之面積為計算基準。蓋建築圖說上所載之面積，雖非完全精確，但已約略將各建物所持有之公設及共用部分比例包含在內。以系爭建物為例，其登記謄本所載面積為46.45坪，如加計公設比例大約25%為58.06坪，與系爭建物於建築圖說所記載之56坪極為相近。而此亦為107年7月1日區分所有權人會議，將系爭規約第9條第1項第2款修正為：「管理費：每坪50元，按照所持建物所有權狀登載坪數乘以1.25繳納管理費…」之主要原因及精神。上訴人萬吉利管委會就此並已提出建物登記謄本、管理費調正一覽表、管理費催繳公告、存證信函、臺中市中區區公所公寓大廈管理組織報備證明、請求金額計算式、管理委員會臨時會議記錄、系爭規約等證物。原判決不察，竟將修正前系爭規約第9條第1項第2款所稱之持有面積，解釋為系爭建物登記謄本所載面積，有悖於公寓大廈管理條例第10條第2項所揭櫫之使用者付費原則，顯有判決不適用法令及適用法令不當之違誤，為此提起上訴等語，並聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，上訴人湯發樹應再給付上訴人萬吉利管委會954元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
四、本件為小額訴訟，上訴人湯發樹對第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，並未具體表明原審判決有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，上訴人湯發樹之上訴即為不合法；上訴人萬吉利管委會之上訴理由係就原審取捨證據、認定事實、解釋規約之職權行使所論斷：萬吉利名廈修正前規約第9條第1項第2款規定：「管理費：每坪50元，按照所持有坪數繳納」，修正後規約第9條第1項第2款規定：「管理費：每坪50元，按照所持建物所有權狀登載坪數乘以1.25繳納管理費（統一四捨五入）。從106年3月1日開始實施，106年7月1日區權會決議」，足見關於管理費部分業經規定於社區規約中，於106年2月份以前每戶每月應按所持有之坪數繳納管理費，嗣經社區之區分所有權人會議決議自106年3月起改以每戶每月應按所持有建物所有權狀登載坪數乘以1.25繳納管理費。
依系爭建物登記謄本所載，系爭建物之主建物部分面積為13
6.22平方公尺，陽台面積為17.34平方公尺，總計面積為153.56平方公尺，換算為46.45坪，上訴人湯發樹每月應繳納之管理費，按每坪50元計算，於106年2月以前應為2323元，自106年3月以後，按上開坪數乘以1.25，再按每坪50元計算，應為2900元，而上訴人湯發樹於106年1、2月份各僅繳納每月管理費1740元，106年3至12月份則各僅繳納每月管理費1580元繳納管理費，不足1萬4366元，上訴人萬吉利管委會依社區規約及公寓大廈管理條例之法律關係，請求上訴人湯發樹繳納不足之管理費1萬4366元，自屬有據，應予准許，其餘逾此部分之請求，即屬無據，不應准許等情，指摘其為不當，就原審命為辯論及已論斷者謂為違法，泛言原審判決有判決不備理由之違誤，及悖於公寓大廈管理條例第10條第2項所揭櫫之使用者付費原則，有判決不適用法令及適用法令不當之違誤云云。惟民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序並無準用，原審判決合法認定依系爭建物登記謄本所載，系爭建物總計面積為153.56平方公尺，換算46.45坪為上訴人湯發樹所持有系爭建物之坪數，據以為上訴人湯發樹應繳納管理費之計算基礎，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無判決不備理由之違誤，亦無違背公寓大廈管理條例第10條第2項規定共用部分、約定共用部分之管理費，如規約另有規定者，依規約負擔之規定。上訴人萬吉利管委會提起上訴，既非就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴亦為不合法。本件兩造上訴均不合法，應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回兩造各自上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件兩造上訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月16日
民事第七庭審判長法官游文科
法官吳國聖法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年7月16日
書記官許馨云