臺北簡易庭113年度北小字第5563號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5563號

原告 何煒鈞

被告 黃順 和

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2376號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年2月28日06時07分（即原告報案前之某時許），在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，以自備鑰匙啟動原告所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）後，將訴外人 顏文貞 所有之NQK－5365號車牌懸掛至系爭機車上，並騎乘系爭機車離去而竊取系爭機車得手後，再於騎乘系爭機車至新北市新店區安康街與安業街路口處時，將系爭機車棄置在現場。又被告之上開行為，致原告原本放置於系爭機車車廂內，如附表所示之物品遺失及損壞，共損失3,640元，且致原告因此支出機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙2把費用共計3,000元，並因此支出通勤交通費計1,260元，以上共計7,900元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張被告有上開竊盜犯行，致其受有合計6,640元（包含防風外套990元、防風防濕皮手套300元、雨傘100元、高級雨衣雨褲950元、高級防濕鞋套300元、機車大鎖1,000元、機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙費3,000元）之財產上損害，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第37266號），並以113年度審易字第242號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得4萬2,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書及網路價額截圖等件在卷可稽（見本院卷第11至16頁、第41至45頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告之竊盜犯行致原告受有合計6,640元之財產上損害，已如前述，依上開規定，原告請求被告賠償其所受之6,640元財產上損害，應屬有據。至原告請求通勤交通費計1,260元部分，因原告自承其無法提出相關交通費收據（見本院卷第32頁），是本院審酌原告主張其於系爭機車遭竊後，係自臺北捷運行天宮站搭乘至西門站，而此路段捷運全票價額為20元（見本院卷第33頁），認原告請求被告賠償來回車資40元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。

（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為6,680元（計算式：6,640元＋40元＝6,680元）。　

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日（見本院113年度審附民字第2376號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付6,680元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

附表：