裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年嘉簡字第223號刑事判決
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：偽證
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決110年度嘉簡字第223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王少平
蕭瑋廷上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第360號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序（110年度訴字第95號），改以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充被告甲○○、乙○○於本院準備程序之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一)核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
（二）關於累犯部分，說明如下：
1、被告甲○○(1)前因違反洗錢防制法案件，經本院以107年度金簡字第2號判決判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經本院以108年度嘉簡字第354號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案經本院以108年度聲字第452號裁定應執行刑有期徒刑6月確定。(2)再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以107年度嘉簡字第1709號、108年度嘉簡字第237號判決判處有期徒刑2月、3月確定，上開2案經本院以108年度聲字第452號裁定應執行刑有期徒刑4月確定。(1)、(2)案接續執行，於徒刑至民國109年1月27日期滿後，接續執行易服勞役，於109年3月23日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2、按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。
3、審酌被告甲○○前案甫於109年1月間徒刑執行完畢，又再犯本案，顯見被告甲○○對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，被告甲○○不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，本件加重其刑，不生被告甲○○所受刑罰超過其所應負擔之情事，是本件就被告甲○○所犯之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
（三）按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告2人所虛偽陳述之 林嘉成 違反毒品危害防制條例等案件，經林嘉成、檢察官提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院109年度軍上訴字第15號審理中，有被告前案紀錄表1份附卷可參。被告2人於臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年12月21、22日，及本院110年2月24日訊問自白時，前開案件既尚未確定，應依上開規定減輕其刑，並被告甲○○部分先加重後減輕其刑。
（四）爰審酌被告甲○○自陳因於109年7月9日開庭時，坐在林嘉成旁邊，林嘉成請其幫忙解套；被告乙○○自陳於臺灣嘉義地方檢察署訊問前、訊問後、本院另案開庭前，林嘉成有要其幫忙解套，否則要對其不利，其等遂於另案審理時故意為虛偽之陳述之犯罪動機；在另案審理時，經辯護人、檢察官及法官一再訊問、反覆確認下，猶仍為虛偽之陳述，足見被告2人藐視司法之威嚴，不尊重法律體制，浪費司法資源；及犯後均坦承犯行，被告甲○○自陳高中肄業，剛出監尚未找到工作，與母親、哥哥同住，家庭經濟狀況還好；被告乙○○自陳高中肄業，現從事跟車工作，與祖父、姑姑同住，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第168條、第172條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中華民國110年2月26日
嘉義簡易庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官李玫娜刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第360號起訴書
一、犯罪事實：
（一）甲○○明知林嘉成確實有於108年4月4日下午2時許，在嘉義市西區仁愛路玩家網咖內，以每包新臺幣（下同）400元之價格，販售1包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包供其施用，且其於108年8月6日下午2時21分許，在本署偵訊中，亦具結證稱林嘉成有於上揭時地販賣毒品咖啡包供其施用情事，竟僅因受林嘉成之請託，即基於偽證之犯意，於109年7月9日下午2時30許，在嘉義地院刑事第七法庭，就林嘉成108年度軍訴字第3號涉嫌違反毒品危害防制條例案件審理中，以證人身分作證，就案情重要關係事項具結後，翻供改證稱：林嘉成沒有於108年4月4日下午2時許，在嘉義市西區仁愛路玩家網咖內，以400元價格，販售1包摻有第三級毒品Mephedrone之咖啡包予伊，伊在檢察官前所陳述之事是虛偽的等語，足以影響國家審判權行使之正確性。
（二）乙○○明知林嘉成確實有於108年3月初某日下午4至5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載伊行經嘉義市軍輝橋時，以每包400元之價格，販售2包摻有第三級毒品Mephedrone之咖啡包供其施用；亦明知林嘉成確實有於108年4月2日13時33分許，駕駛上揭自用小客車搭載其前往嘉義縣○○鄉○○村○○路000號「星際網際館」後庄店，由其徒手竊取 鄭均 置放在電腦桌上之BenTen牌行動電話，再由林嘉成駕駛上揭自用小客車搭載其離去，且其於108年8月6日下午1時56分許、下午2時21分許，在本署偵訊中，亦具結證稱林嘉成有於上揭時地販賣毒品咖啡包供其施用，林嘉成跟其一起進去網咖，其去找手機，偷完手機後拿給林嘉成使用等情事，竟僅因受林嘉成之請託，即基於偽證之犯意，於109年7月9日下午2時30許，在嘉義地院刑事第七法庭，就上揭108年度軍訴字第3號案件審理中，以證人身分作證，就案情重要關係事項具結後，翻供改證稱：林嘉成沒有販賣毒品咖啡包供其施用，該毒品咖啡包2包不是林嘉成販賣的，關於交易的時間、地點、數量及金額都是自己講的，其也沒有印象林嘉成有沒有叫其去偷鄭均手機，其是用猜的認為林嘉成應該知道等語，均足以影響國家審判權行使之正確性。
二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於偵查中之供述被告甲○○坦承有犯罪事實二、㈠之偽證犯行。2被告乙○○於偵查中之供述被告乙○○坦承有犯罪事實二、㈡之偽證犯行。3嘉義地院108年度軍訴字第3號違反毒品危害防制條例等案件於109年7月9日之審判筆錄1份及證人結文2份被告甲○○、乙○○於上揭時間、地，以證人身分供前具結後，為上開虛偽證詞之事實。4本署108年度軍偵字第32號違反毒品危害防制條例案件於108年8月6日下午2時21分之偵訊筆錄1份及證人結文2份、本署108年度少連偵字第72號竊盜案件於108年8月6日下午1時56分之偵訊筆錄及證人結文各1份佐證全部之犯罪事實。