臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第199號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第199號抗告人即受刑人 丁逸銓 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年8月4日所為裁定（104年度撤緩字第174號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁逸銓（下稱抗告人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經國防部南部地方軍事法院於102年4月29日以102年度訴字第68號判處有期徒刑5月，緩刑3年，於同年5月31日確定在案。抗告人於緩刑期內即
103年11月15日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審於104年4月30日以104年度交簡字第2185號判處有期徒刑6月，並於104年5月26日確定。抗告人因有上揭犯罪事由，可見其輕藐國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，且漠視酒後駕車之危險性，難認受刑人有何悔改遷善之情，顯未能藉由前案緩刑之宣告以達自我警惕之效果，是原緩刑宣告確已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰必要。是聲請人聲請撤銷前案所受之緩刑宣告，經核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人家中經濟狀況不好，領有清寒證明，父親領有重度殘障手冊，母親則是在黃昏市場擺攤。受刑人月薪僅有三萬多元，除要分期給付與對方之和解金外，仍有日常生活花用需支付。是以，實在沒有多餘能力可以額外再支付龐大的罰金。抗告人已深感後悔、自我反省，絕不再犯，請求法院能撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。
三、經查，抗告人犯前案受緩刑宣告確定後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，然其猶不知反躬自省，於前案緩刑期內故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而判刑確定，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，已難認其為惡性輕微之偶發性犯罪，顯見抗告人並非一時失慮為上述前、後案犯行；復斟酌其前後所為之犯行，均同屬侵害公眾交通往來安全法益犯罪類型，堪認其主觀惡性及違反法規範之情節非輕，其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然無從藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足見前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。原裁定以上開規定撤銷抗告人之緩刑宣告，經核並無不當。況宣告緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，且抗告人執行刑罰對其所產生之不利益，均與是否撤銷緩刑無涉。倘抗告人不欲執行刑罰，於再犯後案之前即應三思，其無視法律禁制再犯後案，自應承擔再次觸法所生之不利後果，尚難以此作為有無撤銷緩刑之考量等情。至抗告人另主張其無力償還罰金、家庭因素等情，請求維持原緩刑裁定云云，核與抗告人緩刑之宣告應否撤銷之判斷無關，無從為其有利之認定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國104年9月24日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官莊珮君法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年9月24日
書記官馬蕙梅