裁判字號：臺灣高雄地方法院108年原交簡字第116號刑事判決
裁判日期：民國108年10月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度原交簡字第116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾彥驊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第3229號），本院判決如下：
主文曾彥驊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾彥驊於民國108年8月21日20時許，在高雄市小港區台船工廠內飲用啤酒後，竟仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車上路，嗣於同日23時40分許，在高雄市○○區○○路與大業北路口為警攔查，並於同日23時51分許，經警對其施以呼氣酒精濃度測試結果為每公升0.64毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告曾彥驊於警詢及偵查中坦承不諱，並高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人結果資料各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。經查，被告前因酒駕之公共危險案件（下稱前案），經本院以104年度原交簡字第75號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於104年12月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌前案與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、爰審酌被告除前開構成累犯之酒駕犯行不予重複評價外，另於97年間同有因酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，竟仍於飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下，率爾無照騎乘機車上路，而犯本次第3次酒駕之犯行，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且係騎乘危險性相較於自用小客車等車種為低之普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害等情，暨其國中畢業之智識程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官杜妍慧聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月8日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年10月8日
書記官陳建琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。