裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第2465號判決
裁判日期：民國113年10月01日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第2465號原告 楊采潔 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月6日13時16分許，行經限速80公里之台62線3K+290(東向)，經雷達(射)測速儀器測得其時速為93公里，超速13公里。經基隆市警察局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為後，於113年4月15日逕行舉發，並於同日移送被告處理。嗣經被告認有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以113年8月9日北市裁催字第22-RA0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告提出申訴理由為「警52」牌面汙損，然舉發機關函復未
就原告所申訴之內容回復，僅函知「警52」符合道交條例第7條之2第3項規定設置。原告本就未對警告標示距離及測速標準有所爭執。向舉發機關致電告知原告申訴之所爭事實與函復內容有誤，惟舉發機關員警仍不採信原告提出之證據。⒉原告於113年4月6日遭逕行舉發違規後，同年5月18日再次駕
駛車輛行經台62線東向2.8公里至3.29公里處所錄製之行車紀錄器畫面，顯示上開地點之警52標誌確實有明顯左上至右下之汙損情形，致駕駛人行經該處直至近乎平行時，仍無法查悉該警52標誌（甲證4)；又原告為求審慎，確認並非行車光影所致，以GoogleMap街景服務查詢該處道路街景圖（甲證5），發現上開地點之113年4月份道路街景圖中之警52標誌確實有明顯相同汙損情形，且與原告行車紀錄器影像相符。
⒊舉發機關員警未採信原告所提證據，且否認原告所截影像即
為舉發路段，並回函檢附照相機設備與警52標誌之採證照片（甲證3);經原告檢視比對後，發現舉發機關所提供之照片未有採證日期，且標誌、道路、車道、邊坡等相對位置皆與原告所提影像相符，於113年8月6日致電舉發機關告知此情，實際上該路段之樹枝、草叢應為長年未修剪已過於茂盛，相關標誌（如警52標誌及後方300公尺出口減速標誌）亦經長年日曬雨淋後，確實發生明顯汙損，加上拍攝角度、焦距關係，致舉發機關所示照片與原告近期擷取照片之場景視覺截然不同，惟舉發機關員警之態度消極告知逕行訴訟即可。⒋雖原告超速行為確實有可議之處，惟原處分未慮及本件警52
標誌有明顯汙損而遮蔽標誌內容，汽車駕駛人難以一望即知、辨認清楚，而使警告標誌喪失其提醒有效性，致汽車駕駛人因無法預見此標誌，而有充分時間及距離反應行車速度，原處分有瑕疵等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈本件經舉發機關查復，設置於台62線3K+290處之雷達測速儀
器，於拍照違規地點前404公尺處設有行車時速限制標誌，且牌面下方又附掛有『警52』標誌牌面，以提醒告知用路人注意前方有照相設施，符合道交條例第7條之2第3項後段規範。
⒉有關原告稱警52標誌汙損等情，查原告所送GOOGLE截圖時間
係l13年8月15日，並非違規時間l13年4月6日當下，並不具參考價值；再觀舉發機關提供之警52標誌現場圖，並未有汙損等情。綜上，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分，爰被告依道交條例第33條第1項第1款規定裁處罰鍰3,000元，並無違法之情事等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷達測定行
速為93公里，超速13公里等情，有採證照片在卷可查（見本院卷第75頁）。且上開雷達測速儀係於112年6月7日檢定合格，有效期限至113年6月30日，有雷達測速儀檢定合格證書可參（本院卷第73頁），本件採證時既於系爭雷達測速儀檢定合格期間，其測速結果自當可信。又系爭車輛違規而遭系爭雷達測速儀採證處距離約518.7公尺前設有測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，為原告所不爭執，復有系爭雷達測速儀設置處及警52標誌現場照片、基隆市警察局113年5月27日基警交字第1130034768號函、基隆市警察局113年9月16日基警交字第1130043806號函所附採證處相關位置圖在卷可證（見本院卷第69-7
0、77、97頁），堪認系爭路段有設置「警52」警示標誌，且符合道交條例第7之2條第3項規定。故原告確有行駛快速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內之違規事實，應堪認定。被告機關依法裁處，應屬有據。
㈡至原告主張警52標誌污損，致駕駛人無法查悉該標誌云云，
並提出甲證4行車紀錄器截圖、GOOGLE街景圖數紙為證，按道路交通標誌標線號誌設置規則第11條第1款：「標誌之顏色使用規定如下：一、紅色：表示禁制或警告，用於禁制或一般警告標誌之邊線、斜線或底色及禁制性質告示牌之底色。」第12條第1款：「標誌之體形分為下列各種：一、正等邊三角形用於一般警告標誌。」第23條第1款：「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。」第55條之2第1項：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」查舉發機關所攝系爭警52標誌設置現場照片雖未有拍攝日期，然該照片所示，警52標誌係以紅色邊線、正等邊三角形等外觀而設置警告標誌，本即具有提醒警告駕駛人之意，且警52標誌上方復有最高速限為80公里之指示標誌，以上開兩面標誌牌面設置之方式，應可使駕駛人行經該處時，產生注意行車速度不應超過最高速限之主觀認知，是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，應無不能注意該路段最高速限為80公里之情事，且甲證3原告行車紀錄器截圖亦明顯可見最高速限80公里之標誌牌面，原告於上開違規時地並非不能依該最高速限駕車。又原告行車紀錄器截圖4雖呈現警52標誌遭不明物質覆面之情況，然行車紀錄器並非駕駛人之眼，行車紀錄器雖得紀錄車行經過之路況，但究非人眼觀察周遭事物後，獲悉對外在世界之認知，並得綜合各項觀察所得因素而做出判斷，亦即行車紀錄器拍攝畫面不代表人眼無法辨識該牌面之警告內容，且甲證3GOOGLE街景圖截圖4所示之警52標誌，並非不可見標誌內容為相機圖示。因之，本件無從以警52標誌表面存有不明物質，即認駕駛人行經該處無法判斷標誌警告內容，且本件警52標誌既於上方設有最高速限80公里之指示標誌，駕駛人本即應當注意自身行車速度不得逾越最高速限之規定，以免造成自己及其他用路人之交通風險。是原告此節所指，並無足採。
㈢被告適用道交條例第33條第1項第1款規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中華民國113年10月1日
法官楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年10月1日
書記官鄭涵勻附錄應適用法令：
⒈道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快
速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」⒉道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路
段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」⒊高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項：「汽車行駛高
速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈。」