臺灣臺東地方法院106年度抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年04月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺東地方法院民事裁定106年度抗字第4號抗告人 余靖渝 相對人 李美市 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106年3月2日本院司法事務官所為106年度司拍字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條訂有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國86年12月23日向相對人借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定清償日期為87年3月23日、權利存續期間為86年12月23日至87年3月23日止，利息及遲延利息均按中央銀行放款利率計算，違約金按日加付千分之一計算，抗告人並於86年12月24日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定抵押權（下稱系爭抵押權）。詎清償期屆至後，抗告人未依約履行，尚有本金2,000,000元及利息、違約金迄未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
三、抗告意旨略以：其確有提供系爭不動產為相對人設立系爭抵押權，惟相對人並未交付借款2,000,000元，是兩造間之借款契約因無金錢交付而不存在，系爭抵押權亦因借款債權不存在而無效，原審僅依他項權利證明書、土地登記謄本為形式審查，自有不當，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，本件相對人就其主張之事實，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本及土地登記第一類謄本等為證，依其所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭抵押權業經依法登記，且相對人所主張之債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並無不合。抗告人指稱相對人未交付借款2,000,000元縱然屬實，亦係抗告人與相對人間之實體爭執，依首開說明，抗告人應另行提起訴訟以資救濟，不得於抗告程序加以爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。
五、從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第44條、第46條、第21條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月18日
民事第一庭審判長法官楊憶忠
法官郭韶旻法官鍾晴以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年4月19日
書記官陳憶萱┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表：106年度抗字第4號│├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬─────────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼─────────┼──────┤│１│台東縣│台東市│建興││308││18│全部││├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼─────────┼──────┤│２│台東縣│台東市│建興││309││21│全部││├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼─────────┼──────┤│３│台東縣│台東市│建興││310││35│全部││└─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴─────────┴──────┘