臺灣高雄地方法院102年度審訴字第835號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第835號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審訴字第835號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳正春指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6890號），因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102年7月30日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官洪培睿書記官葉姿敏通譯劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：吳正春施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點零參柒公克，驗餘淨重零點零貳捌公克），沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
吳正春前於民國90年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣裁定停止戒治並交付保護管束，於91年8月28日強制戒治執行完畢，經檢察官為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢5年內即95年間，又因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑7月確定。另於96年間因詐欺、恐嚇等案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於98年4月8日縮刑期滿執行完畢。詎仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年1月17日中午12時許，在高雄市○○區○○紀念館公園內某處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午1時25分許，吳正春因行跡可疑，在高雄市○○區○○路○○老人活動中心旁涼亭為警查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.037公克，驗餘淨重0.028公克），並經採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。）中華民國102年7月30日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官葉姿敏法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月30日
書記官葉姿敏附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。