裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第51號刑事判決
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第51號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第2887號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○可預見將行動電話門號交由他人使用，可能成為「人頭電話」，幫助不法犯罪集團撥打電話以行騙社會大眾，使被害人將款項匯入人頭帳戶內，進而收取贓款及掩飾犯行，並躲避檢警機關之追查。詎其仍因缺錢花用，受姓名年籍不詳綽號「 阿德 」之成年男子請求代辦行動電話門號並應允給予一定之報酬，而不顧他人可能遭受財產損害之危險，基於即使發生亦不違背其本意之幫助他人犯罪之不確定故意，於民國94年7月11日某時，在「阿德」陪同下，前往位在臺中市○區○○路3之1號「震旦通訊臺中精誠店」，申辦和信電訊股份有限公司門號0000000000號行動電話，並當場向「阿德」收受新臺幣（下同）10,000元之代價後，將該門號交付給「阿德」及其所屬犯罪集團成員使用。該綽號「阿德」之人及其所屬不法犯罪集團成員取得乙○○所交付之行動電話門號後，即於94年9月14日上午10時許，以乙○○所提供之門號0000000000號行動電話撥打給甲○○，佯稱：有提供代辦信用貸款之管道，但須至銀行開立帳戶，並在辦理語音轉帳約定及告知密碼後，即能辦理貸款等語，致甲○○陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，前往日盛商業銀行虎尾分行申請開立帳號00000000000000號帳戶，並辦理語音轉帳設定至 林俊億 所提供之臺中商業銀行烏日分行帳號000000000000號人頭帳戶內（林俊億業經檢察官另為不起訴處分確定），並告知詐欺集團成員轉帳密碼。而詐欺集團成員取得上開語音轉帳密碼後，即將甲○○上開帳戶內共計451,000元之存款全數轉帳至林俊億之人頭帳戶內，且隨即遭該詐騙集團成員提領一空。嗣經甲○○查證後，始發覺受騙，遂即報警處理而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於偵訊中之自白。
㈡證人即被害人甲○○於警詢中及偵訊中之指述。
㈢甲○○日盛商業銀行帳戶交易明細影本、林俊億臺中商業銀
行開戶資料及歷史交易明細影本、和信電訊股份有限公司行動電話門號0000000000號基本資料及申請書影本各1份。
三、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。修正後新法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第1條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（照最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈠刑法第339條之1第1項非法由收費設備取財罪，法定刑得
科銀元3,000元以下罰金。依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。又刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：
五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條之1第1項非法由收費設備取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣9,000元，最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，則刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪所得科處之罰金最高為新臺幣9,000元，最低額為新臺幣30元。比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈡被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元或200元或300折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元或600元或900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。
㈢修正前刑法第30條：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不
知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，與修正後同條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，二者在用語上固有不同，惟其修法理由乃在舊法規定體例在解釋上滋生爭議，且「從犯」用語，常有不同解讀，爰予修正以杜爭議，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，此觀諸立法理由說明即明，是此部分修正應無有利、不利於被告之問題，應逕行適用新法即修正後刑法第30條之規定，最高法院95年度第21次刑庭會議決議意旨參照。
四、按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。經查：被告犯罪時間，雖係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，然被告於該條例96年7月
16日施行前，為臺灣臺中地方法院檢察署以96年3月9日中檢惠偵禮緝字第1066號發佈通緝，並於96年9月16日為警緝獲到案，此有上開通緝書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件報告書各1份附卷可稽，依前揭規定，自不得依該條例予以減刑，併此敘明。
五、法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載。依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條，合先敘明。本案檢察官依刑法第339條第1項詐欺取財罪聲請簡易判決處刑，本院審理之結果認為應變更檢察官聲請書所適用之法條為刑法第339條之1第1項非法由收費設備取財罪，此乃有利於被告之認定，本院以簡易判決處刑與被告對於程式之信賴不相違背，被告之防禦權並無更受侵害，本院自仍得依簡易程序逕以簡易判決處刑，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第339條之1第1項，（修正前）刑法第41條第1項前段、（修正前）第33條第5款，刑法施行法第1條之1，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國97年7月9日
臺中簡易庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
書記官施玉卿中華民國97年7月9日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條之1第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。