臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第367號
原告 林晟榆
被告 蔡富穎
上列被告等因妨害自由案件（本院112年度豐簡字第227號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度豐簡附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣25,000元。
二、被告甲○○應給付原告新臺幣25,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 許思琦 前係原告所經營址設臺中市○○區○○路000號「低卡派對」便當店之員工，因許思琦在職期間多次未打卡，嗣許思琦於民國111年1月離職後向臺中市政府勞工局申訴低卡派對便當店之缺失，原告為免遭勞工局罰款因而需要許思琦簽名，然許思琦拒絕簽名，原告因而前往多次尋訪許思琦簽名未果，許思琦頗感受到騷擾，其男友及被告乙○○即偕同被告甲○○、訴外人 劉俊賢 、 歐晏佐 共同前往低卡派對便當店，欲與原告理論。詎被告甲○○對原告恫稱：「我叫我們家年輕人每天來你這顧，幹你娘我看你生意怎麼做。」等語，復被告乙○○又對原告恫稱：「我問你啦，你 豐原 還想開店嗎？豐原還想開店嗎？」等語，以加害原告財產之方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告10萬元。㈡被告甲○○應給付原告10萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行；且引用相關刑事卷宗內之證據資料。
二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：被告並未恐嚇原告，僅是要保護訴外人許思琦等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分：被告僅是口頭講原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告前揭行為，均涉犯妨害自由罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以112年度豐簡字第227號審理後，認被告乙○○、甲○○均犯恐嚇危害安全罪，各判處拘役30日確定等事實，經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱明確，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。經查，被告於上揭時、地，在包圍原告之情況下分別以上開言語恫嚇原告，顯有傳遞日後不欲讓原告在該處營業之惡害通知，依一般社會常情，即係對原告告知加害財產等惡害之意，且在客觀上顯已足使人心生畏懼，擔憂其財產可能遭受威脅，侵害原告免於恐懼之自由，當足使原告精神上受有痛苦，參諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法當屬有據。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。爰審酌被告僅因原告與訴外人許思琦間之勞資糾紛而心生不滿，竟分別以前開言語侵害原告之權利，所為實不足取。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併參酌兩造之身分地位、經濟能力、被告侵害原告自由權之情節、原告受害程度等一切情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之慰撫金各以25,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告乙○○給付原告25,000元；㈡被告甲○○給付原告25,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項第12款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。