臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 經濟部標準檢驗局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳維鈞 律師
陳錦隆 律師
上一人 之
複代理 人 林佳瑩 律師
李貞儀 律師
被 告 戊○○
乙○○○
丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 胡美慧 律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國94年12月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應自坐落臺北市○○區○○段二小段32地號土地，門牌號碼
臺北市○○區○○路二段40之1號，如附圖A、B部分所示房屋遷
出，將房屋返還原告，並將如附圖C部分建物拆除，將土地返還
原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰柒拾柒元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾柒萬貳仟伍
佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在
社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟
及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性
或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求
得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。
二、本件原告在起訴時主張其就坐落臺北市○○區○○段二小段
32地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○路二段40之1號房
屋遭被告占用，而依民法第470條、第767條規定請求渠等遷
出返還房屋，嗣於訴訟中先撤回後追加丙○○為共同被告，
又主張渠等無權占有如附圖C部分土地增建建物，並增建如
附圖B部分附屬建物，而追加被告應自如附圖A、B部分所示
房屋遷出，將房屋返還原告，並將如附圖C部分建物拆除，
將土地返還原告為先位聲明，再備位之訴則本於如附圖B部
分所示房屋如為獨立建物，則一併請求拆除並返還土地，被
告對此雖表示不同意，但核原告追加前後所主張之基礎事實
均以其所有之上開土地遭被告無權占有為據，此在社會生活
上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼
續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭法條規定，應
准許其為訴之追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、伊係坐落臺北市○○區○○段二小段32地號（下稱系爭土地
）國有土地之管理機關，其上門牌號碼臺北市○○區○○路
二段40之1號房屋（下稱系爭房屋）為原告管理之員工宿舍
，訴外人 蔡襟 原任職於原告而借住系爭房屋，蔡襟死亡後繼
由其子 蔡長墀 （已歿）及配偶即被告乙○○○與渠等之子女
即被告戊○○、丙○○、丁○○占用迄今，惟蔡襟早已退休
並死亡，系爭房屋借貸目的已完畢，原告遂請求被告將系爭
房屋騰空交還原告，被告均置之不理，依民法第470條、第7
67條規定，被告應遷讓並返還房屋。
㈡、另經臺北市建成地政事務所勘測結果，如附圖所示B、C部分
建物面積分別為5平方公尺及63平方公尺，係被告未經原告
同意所增建，又如附圖所示B部分之增建物為庫房，因僅為
木板搭造並無獨立水電，欠缺獨立性而為原有眷舍之部分，
又如附圖所示C部分之增建物為獨立建物，故先位之訴部分
，原告依據民法第470條、第767條規定請求被告將如附圖所
示A、B部分之房屋遷讓返還原告，並將如附圖所示C部分之
房屋拆除，將土地返還原告，倘若鈞院認為如附圖所示B部
分之增建物為獨立建物，原告亦依前揭規定，請求被告將如
附圖所示B部分之房屋拆除，將土地返還原告，此為備位聲
明部分。
㈢、對被告所為抗辯之陳述略以：公有眷舍借用人與所屬機關間
之任職關係消滅後，原借貸之目的即屬不能達成，原借用人
或其眷屬自應返還該公有眷舍予管理機關，又公有眷舍之換
購僅係資格而非權利，本非可得繼承之權利，此為行政院人
事行政局87年1月26日（87）局住福字第300979號函所明示
，故被告自應將系爭公有眷舍返還予原告，另據94年3月17
日勘驗筆錄第1頁所載，由被告 蔡崇桓 當時自承：「戊○○
、乙○○○、丁○○均住在該處。我（即蔡崇桓）偶爾也會
來居住，因為我母親住在此。」等語可知，被告蔡崇桓亦居
住系爭房地。
㈣、爰聲明：１先位聲明：①被告應將臺北市○○區○○路二段
40之1號房屋包括如附圖即臺北市建成地政事務所土地複丈
成果圖所示Ａ部分（面積48平方公尺）及Ｂ部分（面積5平
方公尺）全部遷讓返還原告。②被告應將如附圖即臺北市建
成地政事務所土地複丈成果圖所示Ｃ部分（面積63平方公尺
）土地上之房屋拆除並將土地返還原告。③原告願供擔保，
請准宣告假執行。２備位聲明：①被告應將臺北市○○區○
○路二段40之1號房屋包括如附圖即臺北市建成地政事務所
土地複丈成果圖所示Ａ部分全部遷讓返還原告。②被告應將
如附圖即臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示Ｂ部分
及Ｃ部分土地上之房屋拆除並將土地返還原告。③原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如
為不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈠、被告丙○○已遷出系爭房屋多年，並無占用系爭房屋之情事
，又被告乙○○○、戊○○、丁○○分別為原告前任職員工
蔡襟之遺眷，渠等就系爭房屋之使用借貸關係並不因借用人
蔡襟死亡而當然消滅，故被告乙○○○、戊○○、丁○○並
非無權占有。
㈡、再依事務管理規則、中央各機關學校國有眷舍處理辦法第11
條及行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函釋，被告
等係原為配住人之遺眷，應准續住至宿舍處理時，至於原配
住人蔡襟生前曾提出申請承購就地改建，詎原告皆未通知被
告選購並推翻之前得申請承購的允諾，於83年間發函告知現
住眷舍房地需謄空交還，漠視原配住人及其直系血親之權利
，故原告逕行要求被告搬遷，與前開准續住至宿舍處理時止
之規定相違，原告之請求實與法不合。
㈢、卷附土地複丈成果圖將系爭房地分為A、B、C區，A區為木造
屋屋即原配住房舍，C區磚造屋為被告之公公或祖父所建，C
屋未附著於A屋之上，反是老舊A屋若非藉由Ｃ屋磚牆撐住，
早因風吹日曬倒塌，電錶係裝設在C屋而非A屋，故Ｃ屋為獨
立建物，今原告起訴時僅返還原配住眷舍即A屋，即與B、C
屋無涉，嗣後追加B、C屋實與原來起訴範圍有異，被告不同
意，又違章建築其所有權應由起造人原始取得，本件B、C屋
應屬蔡襟所有，被告分為其媳、孫，亦繼承該所有權，原告
主張B、C增建物之所有權歸屬於原有建物所有權人，於法無
據。
三、原告主張伊係坐落臺北市○○區○○段二小段32地號國有土
地之管理機關，其上門牌號碼臺北市○○區○○路二段40之
1號系爭房屋為原告管理之員工宿舍，訴外人蔡襟原任職於
原告而借住系爭房屋等事實，業據其提出上開土地及建物登
記謄本、蔡襟配住原告系爭房屋之臺灣省工業試驗所便簽等
件影本在卷為憑，現蔡襟早已退休並辭世，亦據原告陳述明
確在卷，並為被告到庭所不爭執，應堪信為真實，又系爭土
地上除系爭房屋外，另有增建如附圖所示B、C部分之未辦理
保存登記之違建一節，此據本院93年7月23日及94年3月17日
到場勘驗屬實，並經臺北市建成地政事務所派員到場測繪並
做成土地複丈成果圖即附圖，此有勘驗筆錄及前揭地政事務
所93年8月6日函附土地複丈成果圖在卷可稽。至於原告請求
被告返還前揭房、地，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
；經查：
㈠、按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使
任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職
關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得
請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時
，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用
完畢，使用借貸契約因而消滅，此有最高法院91年臺上字第
1926號判例可資參照，故借用人死亡時，雙方使用借貸關係
當然消滅，本件借用人蔡襟既已逝世，被告主張有權繼續借
用系爭宿舍，自不足採，原告自得請求前揭被告返還系爭宿
舍，又被告丙○○於本院至現場勘驗時自承：「戊○○、乙
○○○、丁○○均住在該處。我偶爾也會來居住，因為我母
親住在此。」等語（參見本院94年3月17日勘驗筆錄），足
認被告丙○○仍有無權占有上開房地之事實，故原告請求被
告丙○○返還系爭房屋，亦有理由，應予准許。
㈡、至於被告辯稱依事務管理規則及行政院74年5月18日臺74人
政肆字第14927號函釋，渠等應可續住到宿舍處理時為止，
然前揭行政院74年5月18日臺74人政肆字第14927號函釋文為
：『主旨：有關事務管理規則於七十二年四月二十九日修正
後，公教退休人員可否續住宿舍問題，請照核示事項辦理。
……二、於「事務管理規則」修正前退休，而現仍續住修正
前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住至宿舍處理
時為止。三、於「事務管理規則」修正前配住，而於修正後
退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所訂定之「眷屬宿
舍」者，亦准予續住至宿舍處理時為止。……』等語，故被
告均非配住宿舍之退休人員，自不符前揭續住借用系爭房地
之情事，又中央各機關學校國有眷舍處理辦法，係處理國有
眷舍房地整理列冊，再辦理騰空標售、現狀標售或專案讓售
等事項，此觀前揭辦法第一條規定：「行政院為配合推行中
央軍公教人員購置住宅政策處理中央各機關學校國有眷舍房
地，特訂定本辦法。」即明揭其旨，復觀諸子法即中央各機
關學校國有眷舍房地處理作業要點內容亦可知，故前揭辦法
第11條所規定之遺眷定義與可續住配住宿舍之資格無涉，故
被告以前揭辦法中關於可否參加興建住宅之配售者資格誤為
續住借用系爭房地之資格，顯有不當，再者，交還房地後，
被告是否得就改建後眷舍主張配售之權利，應屬另一法律關
係，難認與交還系爭房地有對價關係，故被告前揭所辯，委
無足採。
㈢、次按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增
建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原
建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性
之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，
因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增建之建
築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨
立之建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立
性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築
物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是
否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建
部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機
能與原有建築物之依存程度等情形定之，此有最高法院92年
度臺上字第998號判決意旨可資參照，故所謂構造上之獨立
性，係指建築物在構造上，必須有屋頂及四周牆壁或其他相
鄰之構造物，俾與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界
限，至所謂使用上之獨立性，乃指建築物在機能上，於土地
所有權支配空間內區隔之空間，必須可使吾人經營生活或事
業活動之用。
㈣、系爭土地既屬原告管理之國有土地，被告未經原告同意，擅
於其上建造如附圖所示B、C部分面積5平方公尺、63平方公
尺之建物，有土地復丈果圖附卷為憑，其中如附圖所示B建
物為一層木造建物，對外有一個出口，其一面牆壁與主建物
即如附圖所示A部分木造牆壁為共同壁，其餘部分則為木板
，而屋頂係依附主建物之屋頂所蓋，又系爭建物水、電均無
法自給，其電力來源是由主建物所提供等情，經本院履勘現
場屬實，有94年3月17日勘驗筆錄及現場照片數幀附卷可稽
，系爭如附圖所示B部分建物與臺北市○○區○○路二段40
之1號原有建築物間，就屋頂及牆壁構造上顯無明顯區隔，
而與原有建築物作為一體使用，復系爭建物之水、電均依賴
原有建物，是系爭建物在建築物機能上，並無法單獨提供吾
人經營生活或事業活動之用，依上說明，系爭如附圖所示B
部分建物實不具構造上及使用上之獨立性，揆諸前揭判決意
旨，自不得獨立為物權之客體，縱係被告之故人蔡襟出資興
建，仍應屬原有建築物之一部分，原告所有上開主建物所有
權之範圍因而擴張，原告主張被告應將該部分一併返還，應
有理由。至於系爭如附圖所示C建物為一層之磚造建物，有
其獨立之牆壁、門戶出口與水、電來源，此亦經本院履勘現
場屬實，並為兩造到場所不爭執，有前揭期日勘驗筆錄及現
場照片數幀附卷，準此，原告請求被告拆除如附圖所示C部
分之建物，將土地返還原告，為有理由。
四、綜上所述，系爭使用借貸關係已消滅，且其他違建部分亦無
占有原告所管理土地之正當權權，而為被告等無權占用，從
而，原告依據民法第767條前段之規定，請求被告應自坐落
臺北市○○區○○段二小段32地號土地，門牌號碼臺北市○
○區○○路二段40之1號，如附圖A、B部分所示房屋遷出，
將房屋返還原告，並將如附圖C部分建物拆除，將土地返還
原告，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲
請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相
當擔保金額准許之。
五、備位之訴部分，因當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴
無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應
就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位
之訴為裁判。本件原告先位之訴為有理由，備位之訴裁判之
停止條件未成就，本院就備位之訴，即無庸再為裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官石幸代