裁判字號：臺灣新北地方法院112年消債更字第130號民事裁定
裁判日期：民國112年10月06日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債更字第130號聲請人即債務人 潘思辰 （原名： 潘思含 ）代理人 李易撰 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文債務人潘思辰（原名：潘思含）自中華民國112年10月6日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；公司負責人在有限公司、股份有限公司為董事；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第3條、第4條、公司法第8條第1項亦有明文。末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因開設咖啡店而向銀行借貸，然受疫情爆發之影響，於民國111年6月結束營業而累積債務。
目前累積債務總額為2,021,233元，於消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前置調解，調解期日由最大債權金融機構第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）出席，惟第一銀行未提出協商清償方案，因而調解不成立，爰於法院調解不成立時以言詞聲請更生程序等語。
三、本院認定如下：㈠本件聲請人目前為辰柩咖啡（統一編號：00000000）之負責
人，揆諸上開規定，自應以聲請更生111年11月28日前1日回溯5年之期間內（即106年11月27日起至111年11月27日止），查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。而依卷附營業稅查定課徵銷售額證明以觀，聲請人之營業額顯然遠低於平均每月20萬元，故依據前述法律規定之說明，聲請人係屬從事小規模營業活動者，仍符合消債條例所定義之消費者，合先說明。
㈡聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，惟第一
銀行僅稱會給予寬限期，請聲請人再跟各分行談，而未提出前置調解方案，因而調解不成立，此有調解程序筆錄（見111年度司消債調字第861號卷〈下稱調解卷〉第73頁）在卷可證，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈢本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況
是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、勞工保險資料、收入切結書、商工登記公示資料查詢資料、營業人銷售額與稅額申請書（401）、現戶全戶戶籍謄本、元大人壽保單資料、機車行車執照、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中國信託銀行存摺封面暨內頁、第一銀行存摺封面暨內頁、經營辰柩咖啡之相關資料、合作金庫銀行存摺封面暨內頁等資料（見調解卷第6至57頁，本院卷第71至119、145至頁）為證，堪認屬實。
⒉聲請人主張每月負擔個人必要支出19,200元（即新北市112
年每人每月最低生活費之1.2倍）等語。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定亦定有明文，本件聲請人就每月生活必要支出之計算方式核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採。本院考量聲請人的家庭狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認為聲請人主張負擔上述必要費用的支出數額，並未逾一般人生活程度。且消債條例之立法目的，除使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，也應保障債務人於更生方案履行期間內，得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，以及保留債務人於各項目中費用留用之彈性，以維持債務人最基礎生活水準。因此，聲請人上述主張尚屬合理。
⒊依聲請人所提勞保投保紀錄所載，其目前每月收入約為26,4
00元，扣除上開每月必要生活支出後餘額為7,200元（計算式：26,400元－19,200元＝7,200元）。若以每月可用餘額7,200元償還積欠之債務2,021,233元，尚須約23.39年（計算式：：2,021,233元÷7,200元÷12月≒23.39年）才可將上列債務清償完畢，是以本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，以聲請人每月收入於扣除合理之基本生活費用後，堪信已不能清償前開所負無擔保或無優先權債務2,021,233元。從而，聲請人所為本件更生聲請，符合消債條例第3條所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞的情事發生，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國112年10月6日
民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年10月6日上午10時公告。
中華民國112年10月6日
書記官陳逸軒