裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第1000號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第1000號聲明異議人 陳財寶
即受刑人上列聲明異議人因數罪併罰聲請定執行刑案件，對於臺灣橋頭地方檢察署中華民國109年7月14日橋檢信崗109執聲他709字第1099026853號函聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣橋頭地方檢察署109年7月14日橋檢信崗109執聲他709字第1099026853號函應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人（下稱異議人）為了累進處遇分數、縮刑、假釋等之權益向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官聲請就其所犯數罪定應執行刑，然橋頭地檢署卻以民國109年7月14日橋檢信崗109執聲他709字第1099026853號函否准，理由是異議人尚有後案偵審中，但是如後案判無罪，將影響其權益甚深，因此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之目的，在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。惟於被告（或受刑人）一再犯罪經受多次科刑判決確定之情形，上開所謂之裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪而合併定其應執行之刑。
三、經查：
（一）異議人陳財寶確於109年7月7日向橋頭地檢署聲請定應執行刑，橋頭地檢署以上開函文回覆異議人尚有後案偵審中，待後案確定後本署一併審酌等語，經本院調卷核閱無訛。
（二）又異議人經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度審訴字第294號判決判處有期徒刑8月確定；另有3案經同院105年度聲字第4150號裁定定應執行有期徒刑1年；復經本院108年度審訴緝字第17號判決、108年度簡字第2028號判決判處有期徒刑7月、2月、3月確定，其並於108年7月24日入監執行，現另有販賣第二級毒品、施用第一、二級毒品於本院審理中即本院109年度訴字64號，此有異議人執行案件簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決、裁定、橋頭地檢署檢察官108年度偵字第8521號、毒偵2381號起訴書各1份在卷可稽，是此部分亦可認定。
（三）如上所述，定應執行刑並非有判決就可以定應執行刑，仍應符合刑法第50條之規定，必須以首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，才可以定應執行刑，在該確定日期之後所犯者，即沒有與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述處理（最高法院106年度台非字第17號判決參照）。以上開高雄地院裁定為例，最先確定之判決係同院102年度簡字第3323號判決，判決確定日期係102年9月28日，則必須在102年9月28日前所犯之罪，始符合定應執行刑之規定，合先敘明。
（四）而本院108年度審訴緝字第17號判決及108年度簡字第2028號判決，其確定日期分別為108年12月17日及108年10月15日，犯罪日期則分別為105年10月12日、105年8月8日，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決各1份在卷可參，則若以本院108年度簡字2028號判決為最先確定之判決，則108年度審訴緝字第17號判決之犯罪時間，皆在基準日108年10月15日前，自符合定刑之規定，雖該2判決中有得易科與不得易科之罪，惟觀之異議人之聲請狀，已將得易科與不得易科之罪皆納入，似有刑法第50條第2項但書請求檢察官聲請定應執行刑之適用，是本件異議人向檢察官聲請合併定執行刑，此部分尚屬有據。
（五）另本院109年訴字第64號案件審理之販毒第二級毒品、施用第一級、第二級毒品，犯罪時間係在108年度5月至7月間，假如嗣後判決有罪確定，的確可與上開本院之判決合併定應執行刑，惟販賣毒品之重罪，當事人皆可上訴至最高法院，則何時確定尚需一定時日，甚或有可能異議人上開各罪皆執行完畢，但販賣毒品之部分仍在審理中，惟縱使一部分刑先執畢，亦不影響嗣後定應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照），再參刑法第50條係為被告享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，及檢察官係為被告利益依刑事訴訟法第477條第1項聲請法院定應執行刑之立法精神，檢察官僅應於對被告不利益之定執行刑請求時予以否准，但本案中定應執行刑應尚無對異議人產生不利，是檢察官以異議人尚有後案偵審中，待後案確定後本署一併審酌為由，否准異議人之聲請，似有未妥。
（六）綜上所述，雖定應執行刑需符合法律之規定，並非異議人所提出所有之判決皆符合定應執行刑之規定，惟如上所述，仍有部分符合定應執行刑之規定，異議人聲明異議為有理由，自應由本院將109年7月14日橋檢信崗109執聲他709字第1099026853號函予以撤銷，另由檢察官為適當之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年8月7日
刑事第八庭法官黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月7日
書記官曾小玲