臺灣高等法院103年度上易字第1189號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1189號刑事判決

裁判日期：民國103年06月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1189號上訴人即被告 侯建州 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103年度易字第
120號，中華民國103年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第7727號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決亦同此意旨）。
二、原審判決意旨略以：被告侯建州前因犯他罪，於民國101年
7月18日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿鴻 」之成年男子，共同意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意聯絡，於102年3月1日15時許，由「阿鴻」攜帶足供兇器使用之自製起子1支，2人共同前往臺北市○○區○○街○○○巷○○號附近，由「阿鴻」覓得 李國榮 位在臺北市○○區○○街○○○巷○○號5樓住處做為行竊目標後，由被告在該址1樓樓梯口把風，「阿鴻」則至李國榮住處，持上開自製起子1支，撬開毀壞構成大門一部之門鎖後，進入李國榮住處屋內，竊取李國榮所有之金飾1批、筆記型電腦3部、玉製貔貅2隻、現金新臺幣2萬元等財物，得手後即通知被告至該處一同拿取竊得物品後離去。前揭犯罪事實，業據被告坦承在卷，並經證人即被害人李國榮證述屬實，復有被告行竊前後於案發地點附近之監視器錄影畫面翻拍照片7張附卷可稽，且自現場遺留之可樂瓶口採集竊賊液體之棉棒，經送驗比對結果其DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符，有臺北市政府警察局102年5月28日北市警鑑字第00000000000號函暨DNA鑑驗書乙份在卷可憑，又行竊地點之5樓大門門鎖，遭竊賊以起子類工具破壞撬開鎖心致門鎖毀壞之事實，亦有臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告乙份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可堪採信。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，爰審酌被告已有多次竊盜前案紀錄，素行不佳，仍為本案加重竊盜犯行，足徵並未警惕思過，其不思正道取財，毫不尊重他人財產權，更嚴重影響被害人住宅安全，危害社會治安，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復於103年4月28日原審準備程序時當庭向被害人李國榮表達歉意，並有意請其妹代為賠償李國榮之損失，惟因其妹表示經濟狀況無法代為賠償，始未能如願，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害、犯罪所得財物價值等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核採證、認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨泛指刑度過重，且空泛宣稱將提出有利證據云云，未具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月10日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周恩寧中華民國103年6月12日