臺灣臺北地方法院110年度訴字第3564號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3564號民事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3564號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 鍾德暉 被告 吳昌翰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟零貳拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之Yoube予備金信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）48萬8498元，及自民國94年11月27日起至104年8月31日止按年息20％；暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。㈡被告應給付原告8萬6527元，及自94年11月7日起至清償日止按年息20％計算之利息。暨自94年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。嗣原告變更聲明為後述，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於90年8月17日向原告申請現金卡，依約定被告得以該金
融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日前向原告清償每月應繳納之金額。詎被告未依約繳款，截至110年4月15日止，尚欠借款本金48萬8498元未按期給付，依系爭約定書第8條約定，原告得依年息20％計算延滯利息，因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息以年息15％計算。復依系爭約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡被告復於92年12月19日向原告申請信用貸款，核發額度為12
萬元，貸款利率依年息20％計算。詎被告未依約繳款，截至110年4月15日止，尚積欠原告借款本金8萬6527元及其利息、違約金未給付。依約定被告已喪失期限利益，應償還所有未償還之借款。為此，爰依上開契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57萬5025元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、系爭約定書、Story生活故事現金卡與YouBe予備金增補約定書、信用貸款借據暨約定書本票各1份、帳務明細2份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月27日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國110年8月27日附表：
編號產品計息本金（新臺幣）計息期間（民國）年息違約金（民國）1現金卡48萬8498元自94年11月27日起至104年8月31日止20％無自104年9月1日起至清償日止15％2信用貸款8萬6527元自94年11月7日起至清償日止20％自94年12月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％計算；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。