臺灣臺北地方法院99年度婚字第463號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第463號民事判決

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第463號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○原住台北縣新店市○○街○○○號5樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國64年結婚，育有子女4人，原告為家庭主婦，並無經濟能力，85、86年間被告因不願負擔家計，選擇離家，由原告獨力扶養就學中之子女，10幾年來對原告不聞不問，音訊全無，夫妻長期分離，婚姻已生破綻，難以維持，為此依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經兩造子女即證人丙○○證述屬實，堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。查被告因不願意負擔家計，選擇離家出走，且離家近14年期間，對原告不聞不問，杳無音訊，由原告獨力撐持家計，夫妻長期未共同生活，婚姻關係有名無實，婚姻確已生破綻，客觀上已達難以維持之程度，無回復之希望，且此係可歸責於被告之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月29日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月29日
書記官郭麗琴