臺灣桃園地方法院111年度簡字第297號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第297號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告林建宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12938號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

林建宏共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林建宏於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告林建宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告林建宏與 吳昱賢 (另行通緝)間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖一己便利，任意竊取被害人之電動自行車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，漠視國家法治。又其前有多次竊盜、毒品、妨害自由等犯行經判處罪刑確定(於本案均不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯然素行非佳。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且坦承犯行，本次犯罪所竊得之財物輕微且已由被害人取回，兼衡被之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告所竊得如起訴書所載之黑紅色電動自行車1臺，並未扣案，亦無證據證明業已發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

刑事第十六庭法　官鄧瑋琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　28　　日

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第12938號

　　被　　　告　林建宏　男　41歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號（臺南○○○○○○○○永康辦公處）

（另案於法務部○○○○○○○執行中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　吳昱賢　男　29歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號7樓（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林建宏與吳昱賢共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年5月2日18時22分，在桃園市○○區○○街0段000號前，竊取 羅金 所有之黑紅色電動自行車，推由吳昱賢騎乘不知情之 柯美如 （所涉竊盜罪嫌，另經本署不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，催動油門後以左腳踩蹬由林建宏所騎乘、上開竊得之電動自行車，藉由機車油門之動力給予電動自行車前進助力等方式，共同竊取該電動自行車。

二、案經林建宏向本署自首偵辦偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實