臺灣高等法院105年度抗字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第34號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第34號抗告人即受刑人 林敬尉 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年12月15日裁定（104年度聲字第2078號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：量刑雖為法院之裁量權，仍應受外部界限及內部界限之限制。刑法刪除連續犯之規定，一罪一罰對部分習慣犯、成癮犯等犯罪，適用數罪併罰使刑罰過重等不合理現象，受刑人所犯為微罪，本件裁定量刑猶之過重。法院雖就不同案件有裁量權，惟本於平等原則，相類似之案件應為相同之處理，比較其他相類案件，本件酌減之比例相差甚大，顯違背預防重罪施重典，預防微罪處以輕刑之比列原則，請給予合理之裁定，令受刑人有自新機會云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束。
三、經查：本件受刑人先後犯有如原裁定附表所示之毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處徒刑確定在案，臺灣士林地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌受刑人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑5年2月，係在各刑中之最長期即有期徒刑9月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6年6月以下，合於法律之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，於法並無不合。至受刑人所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑人執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，自無足採。受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月15日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國105年1月15日