臺灣新北地方法院106年度審易字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年審易字第152號刑事判決

裁判日期：民國106年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決106年度審易字第152號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告耿子強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第9013號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文耿子強施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重零點玖捌肆捌公克）沒收銷燬之；包裝前開甲基安非他命之外包裝袋貳個、扣案之吸食器壹組均沒收。
事實
一、耿子強（一）於民國100年間因施用毒品案件，經本院以10
0年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年4月14日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以
100年度毒偵字第141號、第843號為不起訴處分確定。（二）101年間因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第4061號判決判處有期徒刑3月確定。（三）102年間因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第4712號判決判處有期徒刑
6月確定。（四）同年間復因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第5958號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定。（五）同年間又因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第7713號判決判處有期徒刑6月確定。上開
（三）至（五）各罪，嗣經本院以103年度聲字第789號裁定應執行有期徒刑確定。（六）102年間因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第733號判決判處有期徒刑5月確定。（七）同年間復因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第3895號判決判處有期徒刑6月確定。（八）同年間又因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第5577號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定。上開（六）至
（八）各罪，嗣經本院以102年度聲字第4544號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。（九）103年間因施用毒品案件，經本院以103年度審易字第1215號判決判處有期徒刑6月確定，再與上開定執行刑後之1年5月、1年4月有期徒刑接續執行，扣除已易科罰金之有期徒刑部分後，於105年4月
7日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於105年4月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。
二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年10月17日下午4、5時許，在新北市板橋區某處之工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸入所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（18）日中午12時10分許，在新北市○○區○○路○○號前為警查獲，並扣得甲基安非他命2包（合計驗餘淨重0.9848公克）、吸食器1組，經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告耿子強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且被告遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司105年11月4日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（合計驗餘淨重0.9848公克）、吸食器器1組可資佐證，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺北榮民總醫院105年11月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、查獲現場及扣案物品照片10張附卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第
7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱現於工地工作，家庭經濟小康，且尚有1名幼子需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷第8頁、本院簡式審判筆錄第4、5頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、關於沒收部分：查扣案之甲基安非他命2包（合計驗餘淨重0.9848公克），屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2個，係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用；扣案之吸食器1組，則係被告所有，供其施用第二級毒品所用之物，均業據被告 陳明 在卷，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行公訴。
中華民國106年3月13日
刑事第二十四庭法官張淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李真萍中華民國106年3月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。