臺北高等行政法院106年度交上字第12號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第12號裁定

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第12號上訴人 呂友仁 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月31日臺灣桃園地方法院105年度交字第155號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛其所有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年1月7日下午5時13分許，行經國道二號西向18公里處時，經民眾檢舉，復經國道公路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊認上訴人有「1.驟然減速煞車。2.駕駛人以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂逕行舉發並填製國道警交字第ZFB143505號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為105年3月7日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於105年2月23日到案陳述不服舉發，經被上訴人查證事實明確後，認上訴人確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於105年5月23日以新北裁催字第48－ZFB143505號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣系爭車輛汽車牌照3個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院105年度交字第155號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人雖於原審開庭時表示對檢舉人之行車紀錄器影片無異議，然該影片實與上訴人之記憶有出入，事後上訴人多次經過國道二號西向18公里處，才發現原因在於上訴人與檢舉人係分別從鶯歌方向、八德方向進入交流道之匝道，兩方車道會合處地面上有槽化線與虛線兩種標示，上訴人從鶯歌方向上交流道，行車保持在車道中間，進入匝道時，雖保持正常行車未搶道，惟當時地面上的虛線已到尾端，因此，從檢舉人行車紀錄器上會看到看起來像上訴人駕車搶道之畫面。實際上，上訴人行駛至槽化線時，對方車輛尚未出現，兩車接近時，對方行車在後，未加禮讓行車在前之上訴人，卻狂按喇叭，迫使上訴人閃避，導致上訴人差點撞上護欄，上訴人才會超車至檢舉人車輛前方並煞車表達不滿等語。經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，並未表明原判決究有何違背法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，且對於原判決所敘理由，復未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24
3條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決如何違背法令已有具體指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24
9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月26日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官李玉卿
法官高愈杰法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年2月3日
書記官張正清