裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3860號民事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3860號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 盧惠玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國九十四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），而安泰銀行於民國95年6月16日將其對被告之債權（下稱系爭債權）讓與原告，並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告系爭債權讓與情事，是本件系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年7月21日向安泰銀行借款新臺幣（下同）68萬元，約定借款期間自93年7月23日起至98年7月23日止，利息自實際撥款日起，以每個月為1期，共分60期，前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並依年金法按月平均攤還本息。如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％，加計違約金。詎被告借款後自94年8月25日起即未依約清償，依信用借款契約書其他共通約款第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠55萬9,495元及依約之利息、違約金未清償。嗣安泰銀行於95年6月16日將系爭債權讓與原告，並已依法公告，是本件系爭債權已合法移轉予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬9,495元，及自94年8月24日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自94年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297條第1項前段亦分別明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、帳務明細等件影本為證（見本院卷第9頁至第17頁），其主張核與上開證物相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，故本件應認原告主張為有理由。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國109年7月31日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年7月31日
書記官黃怜瑄