臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第3303號
法定代理人 何英明
訴訟代理人 吳念芷
被告 杜慶虹
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、原告主張：被繼承人 杜嘉宸 （歿於民國111年8月22日）前與伊簽訂借據，借款新臺幣（下同）10萬元。詎杜嘉宸未依約還款，迄至111年5月18日止，尚欠本金40,415元暨利息、違約金未還。嗣杜嘉宸死亡後，被告杜慶虹、杜翔生為其繼承人，應於繼承之遺產範圍內負連帶清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係起訴。
三、經查，本件訴訟標的金額為40,415元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。次查，被告住所地分別在臺南市南區、臺南市安平區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第23、25頁）。至原告提出之借據約定條款第27條雖約定：「本借據涉訟時，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁）」，然本件僅原告為法人，上開條款內容又係事先擬妥，屬預定用於同類契約之條款，是依上開規定，本件並無民事訴訟法合意管轄規定之適用。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項規定，由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
高雄簡易庭法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官林勁丞